Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу n А27-5628/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и о результатах конкурсного производства с подтверждающими материалами, установленного решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.03.2012 г. Данные обстоятельства подтверждаются решением суда от 22.03.2012 г.; сопроводительными письмами Макарова Г.Л. от 24.09.2012 г., от 10.01.2013 г., от 21.01.2013 г.

Проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что арбитражный управляющий нарушил требования пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129, пунктов 1, 3 статьи 143 Федерального закона № 127-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина арбитражного управляющего в совершении рассматриваемого правонарушения подтверждается, поскольку соблюдение требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего и арбитражный управляющий такую возможность имел.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Вместе с тем, заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

Однако, доказательств отсутствия вины в совершении рассматриваемого правонарушения, арбитражным управляющим не представлено ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Каких-либо нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, судом первой инстанции не установлено.

Проверив выводы суда первой инстанции о наличии обстоятельств для квалификации в качестве малозначительного совершенного заинтересованным лицом административного правонарушения, апелляционный суд находит их обоснованными ввиду следующего.

Статьей 2.9, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», установлено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер.

В пункте 18.1 указанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 г. № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ направлены на обеспечение установленного порядка банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Арбитражным управляющим заявлены доводы и представлены доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, указывающих на признаки малозначительности совершенного административного правонарушения и позволяющие применить статью 2.9 КоАП РФ.

Установив обстоятельства правонарушения, исследовав представленные доказательства по делу, дав им юридическую оценку, суд первой инстанции отнес рассматриваемый случай к не создающему угрозу охраняемым общественным отношениям.

Как верно установлено судом первой инстанции, каких-либо неблагоприятных последствий в результате допущенных нарушений, как для кредиторов, так и для государственных интересов не наступило.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что конкурсным управляющим первое собрание кредиторов для представления сведений о проведении процедуры конкурсного производства созвано 21.09.2012 г., спустя шесть месяцев после открытия конкурсного производства. Вместе с тем, действия конкурсного управляющего направлены на удовлетворение просьбы конкурсных кредиторов ООО «ПромБизнес» и Тузикова Н.Н. На этом же собрании кредиторов, 21.09.2012 г. установлена периодичность проведения собраний один раз в шесть месяцев. Позднее проведение инвентаризации и оценки, направления претензий дебиторам конкурсный управляющий объясняет отсутствием у должника денежных средств, что Управлением по существу не оспаривается. Дебиторская задолженность списана. Материалы по проведению процедуры конкурсного производства поступили к судебному заседанию, нарушения сроков незначительны. Определением от 24.01.2013 г. конкурсное производство ЗАО «Экопро» завершено. Нарушения при проведении процедуры в определении не установлены.

Суд первой инстанции при назначении данного вида наказания правомерно учитывал обстоятельства совершенного правонарушения (отсутствие общественной опасности для общества, государства и кредиторов), а также отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств и признание вины.

Административный орган не представил достаточных доказательств того, что в результате неправомерных действий арбитражного управляющего наступили противоправные последствия или возникла существенная угроза охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя о невозможности признания совершенного заинтересованным лицом правонарушения малозначительным отклоняются, поскольку статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»). Также закон не содержит норм, запрещающих применение названной нормы при совершении нескольких нарушений Федерального закона № 127-ФЗ, иных норм о банкротстве, ответственность за которые наступает по одной статье КоАП РФ, как в настоящем случае.

Управлением не представлено доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь  статьей 156, пунктом 1   статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение   Арбитражного    суда Кемеровской области  от 04 июня 2013 года по делу № А27- 5628/2013   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий                                                    М.Х.  Музыкантова

                                        Судьи :                                                          И.И.  Бородулина

                                                                                                              А.Л.  Полосин