Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу n А45-301/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А45-301/2013

30 июля 2013 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Ждановой Л.И.

судей: Бородулиной И.И., Музыкантовой М.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аюшевым Д.Н.,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Прохода Олега Ивановича (07АП-4524/13)

на решение  Арбитражного суда Новосибирской области

от  15 апреля 2013 года  по делу №  А45-301/2013 (судья Печурина Ю.А.)

по иску  Общества с ограниченной ответственностью "Славянка-ТоргСибирь" (ОГРН 1075405018116 ИНН 5405349568)

к индивидуальному предпринимателю Прохода Олегу Ивановичу (ОГРНИП 304222332200097 ИНН 222200123756)

о взыскании задолженности по дилерскому договору от 21.01.2011 года № 17 в сумме 3 451 349 руб. 97 коп., пени в сумме 117 683 руб. 89 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Славянка-ТоргСибирь» (далее – общество) обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю Прохода Олегу Ивановичу (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании 3 451 349 руб. 97 коп. задолженности, 117 683 руб. 89 коп. неустойки.

Требования мотивированы неполной оплатой товара по дилерскому договору от 21.01.2011 № 17, обоснованы статьями 307, 309, 310, 314, 393, 408, 486, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от требования в части взыскания неустойки.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 3 451 349 руб. 97 коп. долга. Производство по делу в части требования о взыскании пени прекращено.

Не согласившись с решением, предприниматель в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование подателем указано, что стороны в дилерском договоре №17 от 21.01.2011 не определили наименование и количество товара, сроки поставки; судом не применена статья 168 ГК РФ.

 Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между обществом (продавец) и предпринимателем (покупатель) заключен дилерский договор № 17 от 21.01.2011 (л.д. 12 – 16, далее – договор), в соответствии с условиями которого, общество обязалось поставлять предпринимателю товар (кондитерские изделия) для его последующей реализации на территории города Барнаула и Алтайского края, а предприниматель обязался принимать и оплачивать товар на условиях договора (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 5.1 договора покупателю предоставлено право оплаты товара с условием отсрочки платежа 14 календарных дней с момента отгрузки товара с фабрики.

В соответствии с пунктом 6.7 договора обязательство продавца по поставке товара считается исполненным с момента подписания накладной уполномоченным представителем покупателя (при самовывозе) или с момента передачи товара первому перевозчику груза по железной дороге, автомобильным или иным транспортом, по указанию покупателя, что должно подтверждаться отметкой в накладной.

В рамках договора покупателю отгружен товар на общую сумму 4 451 349 руб. 97 коп., что подтверждается товарной накладной № 133 от 23.07.2012 на сумму 4 451 349 руб. 97 коп.

Предприниматель товар оплатил частично, в сумме 1 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями: № 460 от 15.08.2012 на сумму 500 000 руб.; № 502 от 16.08.2012 на сумму 500 000 руб., что подателем жалобы не оспаривается.

Неполная оплата товара послужила основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Существенными условиями договора поставки являются: наименование, количество поставляемого товара, а также срок поставки.

На основании пункта 5 статьи 454 ГК РФ общие положения о договоре купли-продажи применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В пункте 1.1 договора поставки стороны указали, что продавец обязуется передать в собственность дилеру кондитерские изделия (далее по тексту – Товар) по цене, в количестве, ассортименте и с сроки, предусмотренные в Договоре, а Дилер обязуется принять товар и оплатить его на условиях настоящего договора.

Вместе с тем, содержание договора дилерского договора №17 от 21 января 2011 не позволяет определить наименование и количество товара.

Таким образом, установив, что истцом не представлены документы, содержащие информацию о согласованном сторонами количестве и ассортименте поставляемого по договору товара в спорном объеме и на спорную сумму, то есть отсутствуют доказательства согласования сторонами предмета договора №17 от 21 января 2011  в оспариваемой части, апелляционный суд приходит к выводу, применительно к пункту 5 статьи 454, пункту 3 статьи 455, пункту 2 статьи 465 ГК РФ, о незаключенности договора поставки, квалифицировав действия сторон как разовую поставку, подпадающую под правовое регулирование статей 158, 438, 454 ГК РФ.

Между тем, незаключенность договора поставки не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически принятый от истца товар.

Учитывая изложенное, арбитражный суд правомерно исходил из того, что согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства

Оценив и исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ доводы и доказательства сторон, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии задолженности ответчика перед истцом в сумме 3 451 349 руб. 97 коп.

В связи с чем, довод подателя жалобы о несогласованности между сторонами в дилерском договоре №17 от 21.01.2011 наименования и количества товара, сроков поставки, подлежит отклонению, поскольку не опровергает факт поставки, частичную оплату товара  и наличие задолженности.

Основания для применения статьи 168 ГК РФ о недействительности сделок апелляционный суд также не усматривает, поскольку несогласованность существенных условий договора влечет его незаключенность, а не недействительность.

По части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Последствием отказа от исковых требований и его принятия судом является прекращение производства по делу в соответствующей части (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку до принятия решения по делу общество отказалось от иска в части взыскания пени, и такой отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд правомерно прекратил производство по делу в указанной части.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что обжалуя решение арбитражного суда в полном объеме, каких-либо доводов в опровержение правомерности прекращения производства по делу в указанной части, ответчик в апелляционной жалобе не приводит.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Новосибирской области от  15 апреля 2013 года  по делу №  А45-301/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        

            Постановление может быть обжаловано  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                     Л.И. Жданова

Судьи                                                                                   И.И. Бородулина

М.Х. Музыкантова