Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу n А03-2500/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 июля 2013 года                                                       Дело № А03-2500/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                              Л.Е. Лобановой

судей                                                              И.И. Терёхиной

                                                                        О.Ю. Киреевой

при ведении протокола судебного заседания помощником Е.С. Сластиной

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО «Магистраль»

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 20 мая 2013 года

по делу №  А03-2500/2012 (судья О.В. Фролов) 

по иску ООО «АгроИнвест» г.Барнаул

к ЗАО «Магистраль» г.Барнаул

о взыскании долга и процентов

установил:

  Конкурсный управляющий ЗАО «Магистраль» обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о пересмотре решения по делу                           № А03-2500/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 20 мая 2013 года по делу № А03-2500/2012 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 20 мая 2013 года, конкурсный управляющий ЗАО «Магистраль» подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. Жалоба мотивирована тем, что суд не учёл, что имеются основания для сомнений в подлинности первичных документов, на основании которых вынесено решение суда, вопроса о фальсификации доказательств, проведения почерковедческой экспертизы, т.к. директор ООО «АгроИнвест»                      Маров А.П. умер 9 ноября 2011 года, т.е. до подачи иска, и он не мог выдать доверенность представителю Кудыш Е.В. На доверенности на имя кладовщика ЗАО «Магистраль» Костюшко Р.И. подпись ей не принадлежит.

ООО «АгроИнвест» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили. О времени его проведения они  надлежаще уведомлены. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьёй                          268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края  от 20 мая 2013 года по делу  № А03-2500/2012, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не находит.

Как следует из материалов дела,   решением Арбитражного суда Алтайского края от 16 мая 2012 года по делу № А03-2500/2012 с ООО «Магистраль» в пользу ООО «АгроИнвест»  взысканы 32455692,45 руб. задолженности, 5618440,98 руб. процентов.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 3 мая 2010 года по делу № А03-1711/2009 ЗАО «Магистраль» признано несостоятельным (банкротом). Определением от 6 февраля 2013 года конкурсным управляющим                     ЗАО «Магистраль» утверждён В.В. Сапрыкин.

Конкурсный управляющий ЗАО «Магистраль» В.В. Сапрыкин обратился с заявлением о пересмотре решения от 3 мая 2010 года по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, которыми считает факт смерти директора ООО «АгроИнвест» 9 ноября 2011 года и принадлежность подписи на доверенности, выданной на имя кладовщика ЗАО «Магистраль» Костюшко Р.И., не указанному кладовщику, а иному лицу.

В соответствии со статьями 309, 311 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам. Основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда РФ от 30 июня 2011 года № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Указанный заявителем факт смерти директора истца Марова П.А. 9 ноября 2011 года таким обстоятельством не является, т.к. данное событие не влияет на правоотношения сторон, явившиеся предметом исследования по делу и основанием для вынесения решения об удовлетворении иска.

Ссылка заявителя на то, что исковое заявление в связи с указанным событием следует признать подписанным неуполномоченным лицом, что влечёт соответствующие процессуальные последствия, отклоняется.

Интересы истца в судебном заседании представлял Кудыш Е.В., действующий на основании доверенности от 12 марта 2012 года, который исковые требования поддержал. Полномочия Кудыша Е.В. отражены в протоколах судебных заседаний, судебных актах.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что доверенность от 12 марта 2012 года на имя Кудыша Е.В. была подписана директором                   Маровым А.П., который на указанную дату умер, доказательствами не подтверждено. Копия доверенности от 12 марта 2012 года в деле отсутствует.

Сомнения конкурсного управляющего ответчика относительно принадлежности подписи кладовщику Костюшко Р.И. на доверенности, выданной на её имя, являются предположениями, о наличии которых ответчик должен был знать на момент рассмотрения дела, оценки данного доказательства. Ответчик имел процессуальную возможность заявить о фальсификации доказательства, чем не воспользовался.

Намерение восполнить не совершение процессуальных действий при рассмотрении спора по существу путём подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не является такими обстоятельствами и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену определения судом апелляционной инстанции не установлены. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

  Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 20 мая 2013  года по делу № А03-2500/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

               Председательствующий                                                          Л.Е. Лобанова

Судьи                                                                           И.И. Терёхина                                       

                                                                                    О.Ю. Киреева