Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу n А67-869/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                              Дело № А67-869/2013 (07АП-5262/13)

«30»  июля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Кайгородовой М.Ю.

судей: Сухотиной В.М., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скороходовой И.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Олейник И.В. По доверенности от 27.07.2013 года

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ТЦ Садко"

на решение Арбитражного суда Томской области

от 17 мая 2013 года по делу № А67-869/2013 (судья Токарев Е.А.)

по иску закрытого акционерного общества "ТЦ Садко" (ОГРН 1067017070108)

к обществу с ограниченной ответственностью "Клевер" (ОГРН 1047000302183)

о взыскании 184 500 руб.

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «ТЦ Садко» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Клевер" (далее – ответчик) с требованием о взыскании 184 500 руб. убытков, понесенных истцом вследствие нарушения ответчиком права истца на свободное пользование грузовым лифтом в здании по адресу: г. Томск, ул. Красноармейская, 114.

Решением Арбитражного суда Томской области  от 17 мая 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в нем обстоятельствам дела, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована добросовестным и разумными действиями истца и противоправным поведением ответчика.

Подробно доводы истца изложены в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в нарушение статьи 262 АПК РФ не представил, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в  отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской области  от 17 мая 2013 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО «ТЦ Садко» является собственником нежилых помещений на 3-м этаже здания по адресу: г. Томск, ул. Красноармейская, д. 114.

Для осуществления деятельности ЗАО «ТЦ Садко», а также лиц, арендующих указанные нежилые помещения, необходимо пользоваться грузовым лифтом, расположенном в указанном здании.

В период с 2007 года по настоящее время ООО «Клевер» чинит препятствия в пользовании ЗАО «ТЦ Садко» грузовым лифтом, вследствие чего ЗАО «ТЦ Садко» не имеет возможности осуществлять правомочия собственника в отношении грузового лифта, в том числе, осуществлять его эксплуатацию с остановкой лифта на 3-м и 2-ом этажах здания.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  ЗАО «ТЦ Садко» в арбитражный суд с иском к ООО «Клевер» об устранении препятствий пользования грузовым лифтом, шахтой лифта и лифтовым оборудованием.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 26.03.2012  по делу №А67-1066/2012 удовлетворены исковые требования ЗАО «ТЦ «Садко», суд обязал ООО «Клевер» устранить препятствия в пользовании закрытым акционерным обществом «ТЦ «Садко» общим имуществом: лифтовым оборудованием, установленным в помещении мезонина №2 в здании по адресу: г.Томск, ул. Красноармейская, 114, лифтовой шахтой грузового лифта, грузовым лифтом, расположенным в указанном здании, в том числе предоставить возможность прохода в помещение мезонина №2 в присутствии специалиста, имеющего соответствующее разрешение (удостоверение) на безопасную эксплуатацию лифта, а также  обязал общество  обеспечить за счет ЗАО  «ТЦ «Садко» подключение 2-го и 3-го этажей здания к электрической схеме грузового лифта с возможностью его остановки на указанных этажах и вызова с этих этажей, а также провести за ЗАО  «ТЦ «Садко» работы по монтажу и пусконаладке дверей грузового лифта на 2-м и 3-м этаже здания по адресу: г.Томск, ул. Красноармейская, 114, с привлечением специалистов организации, осуществляющей эксплуатацию и техническое обслуживание грузового лифта.

До настоящего времени ООО «Клевер» не исполнило вышеуказанное решение арбитражного суда и не устранило препятствия в пользовании грузовым лифтом.

01.07.2012 года ЗАО «ТЦ Садко» и ООО «ДНС-Барнаул» заключили договор аренды № 38, по условиям которого ЗАО «ТЦ Садко» (арендодатель) передало ООО «ДНС-Барнаул» (арендатору) за плату во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные на третьем этаже нежилого здания по адресу: г. Томск, ул. Красноармейская, 114, общая площадью 942,77 кв. м.

Согласно п. 1.3. договора объект и имущество передаются арендатору для розничной торговли.

В соответствии с подп. «д» п. 3.4 договора арендодатель обязуется обеспечить постоянную работу грузового лифта с остановкой на 3-м этаже здания на весь период действия настоящего договора.

За неисполнение указанной обязанности стороны в п. 4.4. договора предусмотрели ответственность арендодателя. Так, согласно данного пункта «в случае неисполнения Арендодателем обязанности по обеспечению постоянной работы грузового лифта с остановкой на 3-м этаже здания, Арендодатель обязан уплатить Арендатору компенсацию за не обеспечение возможности использования грузового лифта в размере 1 500 рублей за каждый день, в течение которого грузовой лифт не работал с остановкой на 3-м этаже здания. При этом Стороны договорились, что компенсация подлежит уплате, в случае если грузовой лифт не функционировал более 6 часов в течение календарного дня в период с 09.00 часов по 22.00 часов».

В период с 01.10.2012 по 31.01.2012 грузовой лифт не работал с остановкой на 3-м этаже, в связи с чем, арендатор (ООО «ДНС-Барнаул») не имел возможности использовать грузовой лифт (л.д. 27-30 том 1).

ООО «ДНС-Барнаул» за указанный период начислило  компенсацию в размере  184 500 руб.

ЗАО «ТЦ Садко» обязанность по оплате компенсации в размере 184 500 руб. исполнило в полном объеме посредством зачета взаимных требований на основании Соглашения о зачете взаимных требований от 01.02.2013.

Полагая, что сумма компенсации по договору аренды от 01.07.2012 № 38 является для ЗАО «ТЦ «Садко» убытками, которые истец понес вследствие нарушения ООО «Клевер» права ЗАО «ТЦ «Садко» на свободное пользование грузовым лифтом в здании, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что затраты ЗАО «ТЦ Садко», связанные с компенсацией ООО «ДНС-Барнаул» 184 500 руб., не могут рассматриваться в качестве убытков, вызванных действиями ответчика, принял по существу правильное решение.

  Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют нормам материального права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

  Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу указанной нормы права возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Основанием возмещения убытков являются наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также наличие вины причинителя вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий ответственности.

Лицо, требующее возмещения убытков (истец), в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать факт противоправности действий (бездействия) ответчика, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела усматривается, что договор аренды № 38 между истцом и ООО «ДНС-Барнаул» заключен 01.07.2012 г. (л.д. 22-26 том 1).

Решение Арбитражного суда Томской области от 26.03.2012 по делу № А67-1066/2012, которым суд обязал ООО «Клевер» обеспечить за счет ЗАО «ТЦ Садко» подключение 2-го и 3-го этажей здания к электрической схеме грузового лифта с возможностью его остановки на указанных этажах и вызова с этих этажей вступило в законную силу 26 апреля 2013 года.

Таким образом, в силу решения суда обеспечить работу грузового лифта с остановкой на третьем этаже было обязано именно ООО «Клевер».

Вместе с тем, ЗАО «ТЦ Садко», вопреки решению суда, зная, что оно со стороны ООО «Клевер» не исполнено, обязалось перед ООО «ДНС-Барнаул» обеспечить постоянную работу грузового лифта с остановкой на 3-м этаже здания (подп. «д» п. 3.4. договора), то есть приняло на себя обязанность, которую не должно было и не могло исполнить, поскольку ее исполнение возложено судом на ООО «Клевер».

При этом, последствия неисполнения данной обязанности, предусмотренные п. 4.4. договора, не могут рассматриваться как убытки ЗАО «ТЦ Садко», возникшие в результате действий ответчика.

Данные расходы истца возникли в результате его собственных действий, в частности, в связи с тем, что он принял на себя обязанность, которую не должен был и не мог исполнить.

Соответственно, эти расходы не могут квалифицироваться как убытки истца, возникшие в результате действий ответчика.

При взыскании убытков истец должен доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков, вину ответчика в возникновении у истца убытков, причинную связь между действиями ответчика и возникновением убытков.

Убытки подлежат взысканию судом при условии представления доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком виновных действий, в результате которых нарушены положения закона или договора, явившихся причиной несения истцом убытков, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и фактом причинения убытков, а также размера убытков.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ судом в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Истцом не доказаны обстоятельства, дающие основание для возмещения убытков, причинение реального ущерба противоправными действиями ответчика, причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом, вина ответчика.

Материалами дела подтверждено, что сумма 184 500 руб. является размером штрафных санкций, предусмотренных договором аренды от 01.07.2012 № 38, заключенными между истцом и ООО «ДНС-Барнаул», и выплаченных истцом этому лицу. Истец  при заключении договора согласился с возможностью применения заявленного размера компенсации.

Уплаченная истцом в добровольном порядке путем проведения взаимозачета неустойка ООО «ДНС-Барнаул» не свидетельствует о наличии причинной связи между поведением ответчика и предъявляемыми убытками, возникшими вследствие неисполнения договорных обязательств.

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о том, что взыскание заявленного размера убытков, рассчитанного по условиям договора аренды от 01.07.2012 № 38, с ответчика, который не является участником указанного договора, в данном случае не правомерно, поскольку уплата ЗАО «ТЦ Садко» неустойки в спорном размере не является неизбежным следствием нарушения ООО «Клевер» обязательств.

Кроме того, зная об ограничении доступа к грузовому лифту, истец не совершил также разумных и осмотрительных действий для уменьшения собственных убытков. Доказательства возмещения указанной суммы из кассы (со счета) Общества также отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о недоказанности истцом причинной связи между действиями ООО «Клевер» и возникшими убытками.

Так же правомерен вывод суда и о недоказанности истцом размера убытков.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Доводы апеллянта, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана основанная на материалах дела оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе