Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу n А45-2601/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А45-2601/2013

30 июля 2013 года                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д.,  Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мельниковой М.Л.,

без участия лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Котельные и тепловые сети» (рег. №07АП-5019/13(2)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 мая 2013 года (судья Васютина О.М.) по иску муниципального унитарного предприятия «Котельные и тепловые сети» к арбитражному управляющему Тарану Григорию Ивановичу о взыскании убытков в размере 14 215 127 рублей,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – открытое акционерное общество «Военно-страховая компания», некоммерческое партнерство «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих»,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Котельные и тепловые сети» (ОГРН 1020400750886, ИНН 0411006584) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Тарану Григорию Ивановичу о взыскании убытков в размере 14 215 127 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16 мая 2013 года в удовлетворении искового заявления отказано.

С вынесенным решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт о взыскании с ответчика убытков в размере 14 215 127,00 рублей, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что факт недобросовестных действий ответчика установлен определением Арбитражного суда Республики Алтай от 14.11.2008 по делу № А02-2892/2003, выводы в определении о недоказанности убытков не могут быть приняты во внимание в рамках настоящего дела. Ответчик своими незаконными действиями причинил убытки истцу в виде создания невозвратной кредиторской задолженности перед МУП «Тепло» из-за неперечисления средств единственному кредитору должника. Срок исковой давности не был пропущен истцом, так как начал течь со дня предъявления требования о возврате денежных средств, то есть с 13.05.2011.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку истцом не доказано наличие убытков, отсутствует противоправное поведение ответчика, размер убытков истцом не доказан; кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

Участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Алтай от 18 августа 2006 года по делу № А02-2892/2003 МУП «Котельные и тепловые сети» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Таран Григорий Иванович.

В реестр требований кредиторов МУП «Котельные и тепловые сети» включено требование одного конкурсного кредитора - ООО «Эн-Ком» в размере 22 209 720 рублей 63 копеек.

В соответствии со статьями 125, 113 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции от 09.12.2008г.) 25.04.2008 третье лицо МУП «Тепло» направило конкурсному управляющему МУП «Котельные и тепловые сети» и кредитору - ООО «Эн-Ком» уведомление о начале удовлетворения требований кредиторов.

МУП «Тепло» 28.04.2008 перечислило на расчетный счет МУП «Котельные и тепловые сети», открытый в ОАО КБ «Региональный кредит», платежным поручением № 24 от 28.04.2008 денежные средства в сумме 22 209 720 рублей 63 копейки на погашение кредиторской задолженности МУП «Котельные и тепловые сети» в соответствии с реестром требований кредиторов.

Предоставленные МУП «Тепло» денежные средства в сумме 22 209 720 рублей 63 копейки кредитору ООО «Эн-Ком» не перечислены.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 11 июля 2008 года действия конкурсного управляющего по уклонению от погашения требования кредиторов МУП «Котельные и тепловые сети» за счет денежных средств, предоставленных МУП «Тепло», признаны не соответствующими п.п. 2.3 ст. 113 и ст. 125 Закона о банкротстве, на конкурсного управляющего Тарана Г.И. возложена обязанность произвести погашение требования кредитора в соответствии с реестром требований кредиторов за счет денежных средств, предоставленных МУП «Тепло» платежным поручением № 24 от 28.04.2008.

Конкурсным управляющим Тараном Г.И. требования судебного акта не исполнены.

01.11.2008 поступившие от МУП «Тепло» денежные средства должника в размере 11 640 000 рублей перечислены ООО «Квест» по договору процентного займа от 01.11.2008 № 01/11.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 14 ноября 2008 года конкурсный управляющий Таран Г.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «Котельные и тепловые сети».

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24 марта 2009 года по делу № А03-13514/2008 договор процентного займа от 01.11.2008 № 01/11 признан недействительным, с ООО «Квест» в пользу МУП «Котельные и тепловые сети» взыскано 11 640 000 рублей. На основании решения Арбитражного суда Алтайского края от 24 марта 2009 года выдан исполнительный лист. Решение Арбитражного суда Алтайского края от 24 марта 2009 года до настоящего времени не исполнено.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 28 февраля 2011 года производство по делу о банкротстве МУП «Котельные и тепловые сети» прекращено.

Полагая, что уклонение конкурсного управляющего от исполнения требований Закона о банкротстве по погашению требований кредитора МУП «Котельные и тепловые сети» и нецелевое перечисление ООО «Квест» денежных средств, предназначенных для погашения требования кредитора, включенного в реестр, причинили убытки МУП «Котельные и тепловые сети» в виде увеличения суммы текущих расходов, оплаты вознаграждения конкурсным управляющим, а также убытки МУП «Тепло» в размере 14 215 127 рублей, МУП «Котельные и тепловые сети» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Тарану Григорию Ивановичу о взыскании в свою пользу убытков в размере 14 215 127 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании убытков, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт причинения убытков не доказан, истец не обосновал права обращаться в суд в защиту прав и законных интересов других лиц, срок исковой давности пропущен.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла названной нормы права следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков. 

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что истцом не доказано наличие совокупности условий для взыскания убытков с ответчика. Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о причинении убытков истцу вследствие неперечисления денежных средств кредитору истца в рамках дела о банкротстве отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, так как не подтверждается материалами дела. Доказательства того, что кредиторская задолженность перед МУП «Тепло» является невозвратной, не представлены, введение в отношении должника процедуры наблюдения и включение указанной задолженности в реестр не подтверждают невозможность погашения задолженности и, как следствие, причинение убытков именно действиями ответчика.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил доказательства, подтверждающие, что в результате действий ответчика ему были причинены убытки. Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, истец не доказал наличие права обращаться в защиту законных интересов других лиц.

Суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу, что признание действий конкурсного управляющего Тарана Г.И. незаконными и привлечение его к субсидиарной ответственности не доказывает наличие оснований для взыскания убытков.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств, что в случае исполнения ответчиком обязанности по перечислению денежных средств кредиторам, требования которых были включены в реестр требований кредиторов, у истца была бы возможность возвратить МУП «Тепло» денежные средства, перечисленные для удовлетворения требований кредиторов.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что истцом не доказано наличие совокупности обстоятельств, являющихся основанием для взыскания убытков.

Довод апелляционной жалобы о начале течения срока исковой давности с момента предъявления МУП «Тепло» требования о возврате денежных средств отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права. В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Действия ответчика, на которые ссылается истец как на повлекшие причинение ему убытков, имели место в 2008 году, тогда как исковое заявление подано 11.02.2013. Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что выводы Арбитражного суда Новосибирской области, сделанные при рассмотрении дела № А45-4331/2009 по иску муниципального унитарного предприятия «Тепло» к арбитражному управляющему Тарану Григорию Ивановичу, не подтверждают начало течения срока исковой давности для истца с момента получения требования о возврате денежных средств, перечисленных в рамках дела о банкротстве. Вывод Арбитражного суда Новосибирской области о начале течения срока исковой давности сделан применительно к исковым требованиям МУП «Тепло» о взыскании убытков, тогда как в рамках настоящего спора истец не предъявлял требования о взыскании убытков, причинённых МУП «Тепло».

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 года заявителю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 мая 2013 года по делу          №А45-2601/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Котельные и тепловые сети» в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                 Е.В. Кудряшева

Судьи                                                                                               К.Д. Логачев

                                                                                                   Н.Н. Фролова