Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу n А67-994/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Томск                                                                                                     Дело № А67-994/2013

« 30 » июля 2013 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  М.Х. Музыкантовой

судей: И.И. Бородулиной, А.Л. Полосина

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Орловой Е.В.

с использованием   средств аудиозаписи

с участием в заседании

от заявителя: Ярцева Е.Г. , помощник прокурора Томской области, удостоверение

от  заинтересованного лица: без участия (извещен), 

рассмотрев в судебном заседании дело  по апелляционной жалобе  Общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1»

на решение Арбитражного суда Томской области 

от 23 мая 2013 г. по делу № А67-994/2013 (судья Сенникова И.Н.)

по заявлению Асиновской городской прокуратуры Томской области (636840, Томская область, г. Асино, ул. И. Буева, 32)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Розница К-1» (ОГРН 1052242262478, ИНН 2225074005, 656049, г. Барнаул, ул. Мерзликина, 5)

о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

 Асиновская городская прокуратура Томской области (далее по тексту – административный орган, Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1» (далее по тексту – заинтересованное лицо, Общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Томской области от 23 мая 2013 г. ООО «Розница К-1» привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит  решение суда отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы  Общество ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильное истолкование закона), неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы Общества   изложены в апелляционной жалобе.

Прокуратура представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Прокурор в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просила решение суда оставить без изменения.

Общество о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции  явку своего представителя не обеспечило, между тем, до начала судебного заседания   обратилось в суд апелляционной инстанции с ходатайством о возможности рассмотрения настоящего дела в отсутствие  своего представителя.

На основании частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя заинтересованного лица. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Розница К-1» зарегистрировано в качестве юридического лица ИМНС России по Центральному району г. Барнаула 21.12.2005, ОГРН 1052242262478, ИНН 2225074005.

22.01.2013г. помощником Асиновского городского прокурора совместно с главным специалистом-архитектором отдела ЖКХ, строительства и транспорта Администрации Асиновского района проведена проверка соблюдения ООО «Розница К-1» законодательства о рекламе, по результатам которой составлен акт проверки от 22.01.2013г., содержащий указание на то, что на фасаде первого этажа (со стороны автодороги по ул. Ленина) многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Асино, ул. Ленина, 30, с правой стороны на расстоянии 10,8 метров от входа в магазин «Мария Ра» и 0,8 метров от земли расположен рекламный баннер с текстом «Вся сдача на счёт 0 % комиссии моментальная оплата на кассе услуг «Мария Ра» с изображением логотипов и надписей «Билайн», «МТС», «МегаФон Будущее зависит от тебя», «Tele2», «Skylink» и «Ростелеком», а также мобильного телефона, внутри которого расположена надпись «Плати меньше, живи лучше». Площадь информационного поля данного рекламного баннера - 2,8 х 6,65 метров. Данный баннер прикреплен шнуром к металлической конструкции. К акту проверки также оформлена фототаблица.

18.02.2012г. Асиновским городским прокурором на основании материалов проверки вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО «Розница К-1» дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.37 КоАП РФ – установка рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку.

В соответствии с абзацем 3 части 3 статьи 23.1. КоАП РФ постановление и материалы по делу об административном правонарушении направлены в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Принимая решение о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ, суд первой инстанции принял по существу правильное  решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции,  отклоняя доводы апелляционной  жалобы, исходит из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Статьей 14.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за установку рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установку рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 этого Кодекса.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ, являются общественные отношения в области предпринимательской деятельности, связанные с рекламой реализуемой продукции, предоставляемых услуг.

Объективной стороной состава правонарушения является нарушение порядка установления рекламной конструкции, а именно установка рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установка рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» (далее по тексту – Федеральный закон № 38-ФЗ) под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона № 38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта, осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента (часть 4).

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором (часть 5).

Частью 9 статьи 19 Федерального закона № 38-ФЗ предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В силу части 10 статьи 19 Федерального закона № 38-ФЗ установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки рекламной конструкции вновь она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Порядок выдачи разрешения на установку рекламной конструкции, включая основания принятия решения о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче, регламентированы частями 11 - 17 статьи 19 Федерального закона № 38-ФЗ.

Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что размещение любых конструкций наружной рекламы возможно после получения разрешения компетентного органа на их установку при наличии гражданско-правового договора с собственником (иным управомоченным собственником лицом) того объекта недвижимости, к которому эта конструкция присоединяется.

Как установлено судом первой инстанции  и следует из материалов дела, на основании заключенного с ООО «Кольцо» договора аренды от 25.08.2011г. № 242А/11 ООО «Розница К-1» занимает нежилые помещения общей суммарной площадью 483,8 кв.м на первом этаже здания, расположенного по адресу Томская область, г. Асино, ул. Ленина, 30 и использует его для осуществления предпринимательской деятельности по реализации товаров в магазине «Мария Ра».

В ходе проведенной проверки установлено, что на фасаде первого этажа (со стороны автодороги по ул. Ленина) многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Асино, ул. Ленина, 30, с правой стороны на расстоянии 10,8 метров от входа в магазин «Мария Ра» и 0,8 метров от земли расположен рекламный баннер с текстом «Вся сдача на счёт 0 % комиссии моментальная оплата на кассе услуг «Мария Ра» с изображением логотипов и надписей «Билайн», «МТС», «МегаФон Будущее зависит от тебя», «Tele2», «Skylink» и «Ростелеком», а также мобильного телефона, внутри которого расположена надпись «Плати меньше, живи лучше». Площадь информационного поля данного рекламного баннера - 2,8 х 6,65 метров. Данный баннер прикреплён шнуром к металлической конструкции.

Согласно объяснениям Гусейнова Р.Х. от 22.01.2013г., являющегося представителем ООО «Розница К-1», указанный баннер установлен ООО «Розница К-1» собственными силами не ранее сентября 2012 г.

Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 г. № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» следует, что при анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы судам необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака).

Учитывая вышеизложенное, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на размещенном ООО «Розница К-1» баннере размещена рекламная информация в смысле, придаваемом Федеральным законом № 38-ФЗ, что подтверждается представленными Прокуратурой