Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу n А67-994/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в материалы дела доказательствами, в том числе и фотоснимками, ответом Администрации Асиновского района от 04.02.2013 г. № 10-319/13-26 о том, что разрешения на установку рекламных конструкций, в том числе на установку рекламной конструкции размерами 2,8 х 6,65 метров, размещенной на фасаде первого этажа (со стороны автодороги по ул. Ленина) с правой стороны на расстоянии 10,8 метров от входа в магазин «Мария Ра», не выдавалось. При этом, факт отсутствия данного  разрешения заинтересованным лицом по существу не оспаривается.

Как верно указал суд первой инстанции, рекламная конструкция, расположенная по адресу: Томская область, г. Асино, ул. Ленина, 30, принадлежит ООО «Розница К-1» и установлена с нарушением Федерального закона № 38-ФЗ.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.37 КоАП РФ, является обоснованным.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности. Проверка, в результате которой выявлено совершенное Обществом правонарушение, проведена в рамках предоставленных прокурору полномочий, с соблюдением установленного КоАП РФ порядка.

При этом, согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон № 2202-1), предметом прокурорского надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении на основании части 2 статьи 22 Федерального закона № 2202-1. При этом, как следует из части 1 статьи 28.4 КоАП РФ, при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 25 Федерального закона № 2202-1 прокурор, исходя из характера нарушения закона должностным лицом, выносит мотивированное постановление о возбуждении производства об административном правонарушении.

Ссылка Общества в апелляционной жалобе на то, что акт проверки составлен в нарушение статьи 27.8 КоАП РФ без уведомления законного представителя Общества, без понятых, является необоснованной, поскольку указанная статья в данном случае не может быть применена в силу того, что на момент составления акта производство по делу об административном правонарушении не было возбуждено.

Довод Общества о недопустимости такого доказательства, как объяснения Гусейнова Р.Х. также не может быть принят во внимание, поскольку доказательствами по делу являются любые фактические данные, полученные законным путем, на основании которых суд в совокупности с другими доказательствами устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела. Материалами дела подтверждается, Гусейнов Р.Х. не был допущен к совершению каких-либо процессуальных действий. Его объяснения являются лишь одним из доказательств по делу об административном правонарушении.

Ссылке ООО «Розница К-1» на то, что в фототаблице указана дата - 22.02.2013г., при наличии в акте проверки от 22.01.2013г. отметки о проведении в ходе проверки фотосъемки, а также в отсутствие документов, подтверждающих, что в отношении ООО «Розница К-1» в данный период проводились какие-либо иные дополнительные проверочные мероприятия, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как верно установлено судом первой инстанции, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения положений законодательства о рекламе в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности прокурором наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 КоАП РФ

Таким образом, суд первой инстанции правомерно привлек Общество к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ

Обществом не представлено доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь  статьей 156, пунктом 1   статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение   Арбитражного    суда  Томской области  от 23 мая 2013 года  по делу                        № А67-994/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий                                                    М.Х.  Музыкантова

                                        Судьи :                                                          И.И.  Бородулина

                                                                                                               А.Л.  Полосин