Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по делу n А03-2334/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                          Дело № А03-2334/2012

Резолютивная часть  объявлена 31 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                        Логачева К.Д.,

судей:                                             Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Усовой Н.Н.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Покидова П.М. (рег. №07АП-5304/13)

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 23.05.2013 г. (судья Кириллова Т.Г.) по делу № А03-2334/2012 о несостоятельности (банкротстве) КФХ Покидова А.П. 

(заявление конкурсного управляющего должника о признании сделки – договора купли-продажи автомобиля от 01.09.2012г., недействительной),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.09.2012 должник - КФХ Покидова А.П.,  признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

            Определением Арбитражного суда Алтайского края от 20.11.2012 конкурсным управляющим имуществом должника утверждена Терешкова Ольга Николаевна.

            18 апреля 2013 г. конкурсный управляющий должника обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 01.09.2012 г. заключенного между Покидовым Александром Павловичем и Покидовым Павлом Михайловичем и обязании Покидова П.М. вернуть автомобиль Тойота Лэнд Круизер Прадо в конкурсную массу должника. Заявитель требования обосновывает тем, что автомобиль был продан должником Покидову П.М. при отсутствии равноценного встречного исполнения обязательств.

            Определением Арбитражного суда Алтайского края от 23.05.2013 договор купли-продажи автомобиля Тойота Лэнд-Круизер Прадо от 01.09.2012 г. признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Покидова Павла Михайловича возвратить в конкурсную массу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Покидова Александра Павловича автомобиль; восстановлено право Покидова П.М. требовать с должника возврата 10 000 руб., переданных во исполнение договора купли-продажи от 01.09.2012 г.

Не согласившись с вынесенным определением, Покидов П.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование апелляционной жалобы Покидов П.М. ссылается на то, что фактически намеревался приобрести автомобиль у Ганиман В.Я., который купил его еще в 2011 году, однако не смог ввиду наличия обременения своевременно оформить право собственности на себя. По совету работников ГИБДД сделку оформили между должником – Покидовым А.П. и Покидовым П.М. О том, что автомобиль стоит дороже 10 000 рублей заявитель жалобы не знал. С учетом его технического состояния Покидов П.М. не купил бы его за большую цену. Заявитель жалобы считает, что сделка купли – продажи автомобиля была заключена им с Ганиман В.Я.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, определив на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при имеющейся явке, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 01.09.2012г. между Покидовым Александром Павловичем и Покидовым Павлом Михайловичем был заключен договор купли-продажи автомобиля.

В соответствии с п. 1.1 договора Покидов А.П. (продавец) обязуется передать в собственность, а Покидов П.М. (покупатель) принять и оплатить на условиях настоящего договора автомобиль марки Тайота Лэнд Круизер Прадо (регистрационный знак № Х347ХХ22, 1992 года выпуска, модель двигателя 2L-3065046, номер шасси LJ 78.0030072, кузов (коляска) № LJ78-0030072).

Стоимость автомобиля определена сторонами в размере 10 000 руб.

Автомобиль, указанный в договоре купли-продажи от 01.09.2012г., передан Покидову П.М., переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии с карточкой учета транспортных средств, представленной Межмуниципальным отделом МВД РФ «Поспелихинский» Алтайского края, автомобиль Тайота Лэнд Круизер Прадо (регистрационный знак № Х347ХХ22, 1992 года выпуска, модель двигателя 2L-3065046, номер шасси LJ 78.0030072, кузов (коляска) № LJ78-0030072), зарегистрирован за Покидовым П.М.

Конкурсный управляющий, полагая, что данная сделка является недействительной, поскольку совершена при неравноценном встречном исполнении, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной.

Удовлетворяя требование конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из доказанности доводов, изложенных в заявлении.

Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции и полагает, что они сделаны судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств, а также при правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В соответствии с абзацем 1 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом первой инстанции правильно установлено, что сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве.

Факт неравноценности встречного исполнения по сделке подтверждается информацией о продаже аналогичных автомобилей, из которой следует, что стоимость спорного автомобиля составляет 450 000 руб. - 500 000 руб., а не 10 000 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы Покидов П.М. ссылается на то, что он не знал о реальной стоимости автомобиля, а с учетом его технического не купил бы его за большую цену.

Между тем, данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ни в суде первой, ни апелляционной инстанции Покидовым П.М., в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было представлено доказательств, подтверждающих, что рыночная стоимость автомобиля Тайота Лэнд Круизер Прадо 1992 года выпуска на дату совершения сделки составляла 10 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что сделка купли – продажи автомобиля была заключена с Ганиман В.Я., а не Покидовым А.П., так же, отклоняется апелляционным судом, поскольку противоречит обстоятельствам дела.

Кроме того, довод о заключении договора купли-продажи автомобиля с Ганиман В.Я. в суде первой инстанции не заявлялся, противоречит материалами дела, в том числе и карточке учета транспортных средств, согласно которой спорный автомобиль зарегистрирован за Покидовым П.М.

В нарушение требований статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации договор купли-продажи от 18.05.2011г., приложенный к апелляционной жалобе, представлен  в  виде незаверенной надлежащим образом копии, в связи с чем, является недопустимым доказательством.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1  статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от «23» мая 2013г. по делу №А03-2334/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

      Председательствующий                                                               Логачев К.Д.

      Судьи                                                                                                Кудряшева Е.В.

                                                                                                                 Фролова Н.Н.