Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2008 по делу n 07АП-6393/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

политике налогоплательщика для целей налогообложения и применяется налогоплательщиком в течение всей деятельности по добыче полезного ископаемого. Метод определения количества добытого полезного ископаемого, утвержденный налогоплательщиком, подлежит изменению только в случае внесения изменений в технический проект разработки месторождения полезных ископаемых в связи с изменением применяемой технологии добычи полезных ископаемых (ч. 3).

В соответствии со ст. 341 Налогового кодекса РФ налоговым периодом по налогу на добычу полезных ископаемых признается календарный месяц.

Как установлено материалами дела и не оспаривается налоговым органом, Общество при исчислении налоговой базы по налогу на добычу полезных ископаемых применяет прямой метод, который в установленном порядке утвержден в учетной политике налогоплательщика (т.2 л.д.116-119).

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом налогового органа, что наличие на угольном складе излишков угольной продукции, установленных инвентаризацией, проведенной 06.09.2007 года свидетельствуют о том, Общество в нарушении положений действующего законодательства, в том числе Инструкции по учету добычи угля (сланца) и продуктов обогащения на шахтах (разрезах) и обогатительных фабриках Минтопэнерго РФ, утвержденной Приказом Минтопэнерго РФ от 21.01.1993 года № 26, дополнительно выявленное количество угля при инвентаризации не включело в налогооблагаемую базу по налогу на добычу полезных ископаемых.

Так в нарушении ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ Инспекцией не представлено доказательств, что указанные излишки угля не были включены налогоплательщиком в налогооблагаемую базу по налогу в иные налоговые периоды.

При проведении налоговым органом проверки по соблюдению законодательства о налогах и сборах выявляется надлежащее или ненадлежащее исполнение налогоплательщиком обязанностей по уплате налогов и сборов.

По результатам проверки выносится решение. На основании статей 69, 70, 101 Налогового кодекса РФ и в соответствии с решением налогового органа при наличии у него недоимки выставляется требование об уплате налога и соответствующих пеней.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.03.2005 года N 13592/04, направление требования об уплате налога - это составная часть процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога для организации, именно с момента направления такого требования начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога и сбора.

Недоимка - сумма налога, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок (ст. 11. НК РФ).

В соответствии со ст. 75 Налогового кодекса РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов и сборов в более поздние, по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах, сроки.

Из нормы закона следует, что пеня начисляется на сумму недоимки по налогу, своевременно не уплаченному налогоплательщиком.

Инспекцией по результатам проверки налоговой декларации было предложено Обществу уплатить доначисленный налог. Предложение уплатить налог может быть сделано налогоплательщику в том случае, если его действия повлекли возникновение задолженности перед соответствующим бюджетом. То есть, одним из необходимых условий предложения к уплате налога является выяснение переплаты (задолженности) налогоплательщика перед бюджетом по состоянию на дату вынесения налоговым органом решения с отражением соответствующего результата в решении.

Из содержания оспариваемого решения нельзя сделать однозначный вывод о том, что действия Общества,   повлекли возникновение задолженности перед бюджетом.

Кроме того, в самом решении налогового органа указано, что по сроку уплаты налога на 25.10.2007 года налогоплательщик имел переплату по налогу на добычу полезных ископаемых в размере 1607,19 руб.

В Определении от 12.07.2006 года № 267-0 по жалобе ОАО «Востоксибэлектросетьстрой» Конституционный Суд РФ указал: «Полномочия налоговых органов, предусмотренные статьями 88 и 101 Налогового кодекса РФ, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию.

По смыслу взаимосвязанных положений ч. 3 и 4 ст. 88 и п. 1 ст. 101 Налогового кодекса РФ, в случае обнаружения при проведении камеральной налоговой проверки налоговых правонарушений налоговые органы не только вправе, но и обязаны требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, а также заблаговременно уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.

Таким образом, налоговый орган мог в ходе проведения камеральной проверки истребовать дополнительные документы, а также мог воспользоваться предоставленными налоговым органам полномочий по проведению контрольных мероприятий.

Налоговый орган не лишен права провести выездную налоговую проверку, в ходе которой исследовать вопросы правильность исчисления и своевременность уплаты налога на добычу полезных ископаемых сентябрь 2007 года.

Однако, проведя инвентаризацию имущества в рамках выездной налоговой проверки, налоговый орган не включил спорный налоговый период в план проверки (в отношении налога на добычу полезных ископаемых период проверки определен с 01.01.2005 года по 31.12.2006 года).

Порядок принятия решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки определен статьей 101 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в спорный период).

Этот порядок должностные лица инспекции обязаны соблюдать в соответствии со статьей 33 Налогового кодекса РФ.

С учетом сложившейся судебной практики (в том числе, Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2005 года N 13294/04), выяснение реальной недоимки перед бюджетом является обязательной стадией при вынесении решения с предложением уплатить конкретную сумму налога. Отсутствие в оспариваемом решении сведений об исследовании налоговым органом указанных обстоятельств является существенным нарушением положений статьи 101 Налогового кодекса РФ.

На основании этих обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении Инспекцией при вынесении оспариваемого решения положений  статьи 101 Налогового кодекса РФ, что является существенным нарушением прав налогоплательщика и в силу пункта 6 названной статьи признается основанием для признания решения налогового органа недействительным (с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 года N 267-0).

Согласно пункту 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими доказательствами, пунктом 5 статьи установлено, что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи  64 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные на основании АПК РФ и иных федеральных законов сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

В соответствии с п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Исходя из данных норм, уполномоченный орган должен самостоятельно доказать правомерность определения налоговой базы по налогу на добычу полезных ископаемых за сентябрь 2007 года, размер и правильность начисленных налога и пеней в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что по представленным налоговым органом доказательствам невозможно установить обстоятельства, предусмотренные положениями главы 26 Налогового кодекса РФ и, следовательно, отсутствуют правовые основания, позволяющие признать правомерность доначиления налога на добычу полезных ископаемых, пени и штрафа по п.1 ст. 122 и п.1 ст. 120 НК РФ.

Правильность ведения оперативного и бухгалтерского учета (отсутствие своевременно оформленных первичных документов; документальное не оформление передачи (приемки) угля по количеству в адрес покупателя ежемесячно); факт наличия излишков угольной продукции на складе Общества в количестве 7,6 тонн, то есть количество угля практически находившегося на складе шахты превышает количество угольной продукции, отраженной в документах оперативного учета и инвентаризационной описи, не являются достаточными доказательствами наличия и размера недоимки в связи со следующим.  Налоговым органом не опровергнут применяемый налогоплательщиком метод определения фактически добытого полезного ископаемого с учетом того, что находящийся на складе уголь принимается к учету по мере отгрузки, и не представлено доказательств, что это привело к не правильному определению объема добытого полезного ископаемого, и как следствие, к занижению налоговой базы по НДПИ (ни в оспариваемым решении, ни акте налоговой проверки  Инспекцией не установлено, какое количество полезных ископаемых фактически добыто Обществом, в опровержение данных, отраженных заявителем в налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за сентябрь 2007 года – 120 450 тонн, при определении налоговым оранном количества добытого полезного ископаемого по излишкам, что подтверждено представителями налогового органа в

апелляционном суде).

Следовательно, у Инспекции отсутствовали правовые основания для привлечения Общества к налоговой ответственности п. 1 ст. 122 НК РФ  и п.1 ст. 120 НК РФ в виде штрафа в размере 50 024 руб. (45 024 руб. и 5000 руб.), начисления пеней по налогу на добычу полезных ископаемых в размере 8681,35 руб.; доначисления недоимки по налогу на добычу полезных ископаемых в размере 226 725 руб.

Учитывая изложенное,  апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, а равно, для принятия доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по уплате государственной пошлины относятся подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

                                               П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.08.2008 года по делу № А27-6696/2008-6 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                Л. И.  Жданова

Судьи:                                                                                               М. Х. Музыкантова

Н.А. Усанина