Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по делу n А27-2497/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело  № А27-2497/2013

31 июля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля  2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шатохиной  Е.Г.,

судей Захарчука Е.И., Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко  С.Г.

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьего лица: без участия ( извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «Железнодорожное акционерное страховое общество - Магистраль», (рег. № 07АП-5173/2013(1))  на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 мая 2013 года (судья Беляева Л.В.)  по делу № А27-2497/2013 по иску закрытого акционерного общества «Железнодорожное акционерное страховое общество - Магистраль» ( ОГРН 1024200721038, ИНН 4205001820) к индивидуальному предпринимателю Сердюк Павлу Ивановичу (ОГРНИП 312420232700063, ИНН 420210816984)  о взыскании 491 000 руб. вексельного долга.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Железнодорожное акционерное страховое общество - Магистраль» (ОГРН 1024200721038, ИНН 4205001820) (далее – ЗАО «ЖАСО-М», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сердюк Павлу Ивановичу (ОГРНИП 312420232700063, ИНН 420210816984) (далее – ИП Сердюк П.И., ответчик) о взыскании 491 000 руб. вексельного долга.

Требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16, 34, 70, 77 Положения «О переводном и простом векселе», статью 1 Федерального закона от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и мотивированы тем, что ответчиком выдано три простых векселя со сроками платежа по предъявлении, в том числе один вексель на сумму 399 000 руб. и два векселя по 46 000 рублей каждый, которые переданы истцу первоначальным векселедержателем ООО «Магистраль-лизинг» по индоссаменту, совершенному на обороте векселей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, определением от 07.03.2013 привлечено общество с ограниченной ответственностью «Магистраль-Лизинг».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15 мая 2013 года исковые требования удовлетворены  частично,  с ИП Сердюка Павла Ивановича в пользу ЗАО «ЖАСО-М» взыскано 92 000 руб. вексельного долга, в остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО «ЖАСО-М» обратилось  с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ИП Сердюка П.В. в пользу истца денежной суммы в размере  399 000 рублей вексельного долга и принять в данной части новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм права.

В обоснование к отмене в части обжалуемого судебного акта истец указывает на то, что вывод суда о предъявлении иска в суд общей юрисдикции с нарушением правил подведомственности спора не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам так как статус ответчика изменен в ходе судебного разбирательства в связи с чем срок исковой давности истцом не пропущен.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Частью 5 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что решение суда первой инстанции обжалуется заявителем апелляционной жалобы в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ИП Сердюка П.В. в пользу истца денежной суммы в размере  399 000 рублей вексельного долга и от участвующих в деле лиц возражений против проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 15 мая  2013 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела 16 мая 2008 года ИП КФХ Сердюк П.И. выдан ООО «Магистраль-Лизинг» простой вексель на сумму 399 000 руб. со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 01 октября 2008 года.

21 августа 2008 года ответчиком выдано ООО «Магистраль-Лизинг» два простых векселя на сумму 46 000 рублей каждый со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 15 августа 2009 года.

На оборотной стороне векселей учинена запись индоссамента «платите приказу Закрытое акционерное общество «Железнодорожное акционерное страховое общество – Магистраль».

Поскольку обязательства по погашению задолженности по векселям в обусловленные сроки ответчиком не исполнены, ЗАО «ЖАСО-М» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности в отношении требования о взыскании денежных средств в сумме 399 000 руб., вытекающего из вексельного обязательства, основанного на простом векселе, выданном 16.05.2008 ответчиком ООО «Магистраль-Лизинг».

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ИП Сердюка П.В. в пользу истца денежной суммы в размере  399 000 рублей вексельного долга руководствовался статьями 34,  70 , 78 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341, пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2000 года N 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» и исходил  из того, что простой вексель на сумму 399 000 рублей в течение года со дня его выдачи к оплате не предъявлялся, исчисление срока исковой давности начинается с  01 октября 2009 года, истцом  срок  исковой давности для взыскания вексельного долга по простому векселю, выданному 16 мая 2008 года, на сумму 399 000 руб. пропущен.

Апелляционная инстанция считает указанные выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии со статьями 142, 143 Гражданского кодекса Российской Федерации, вексель является ценной бумагой, в которой выражено ничем не обусловленное обязательство по оплате денежной суммы.

Согласно статье 815 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются Законом о переводном и простом векселе.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2000 года N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам необходимо иметь в виду, что вексельные сделки регулируются нормами специального вексельного законодательства и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации). При отсутствии специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

Таким образом, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации к вексельным сделкам с учетом их особенностей, при расхождении между нормами специального вексельного права и общего гражданского законодательства приоритет имеют первые.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 11.03.1997 г. N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от 07.08.1937 г. N 104/1341 (далее - Положение).

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно при рассмотрении настоящего спора применил нормы Положения о переводном и простом векселе.

В соответствии со ст. 77 Положения к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю, в случаях указанных в ст. 77 Положения.

В соответствии с Положением о переводном и простом векселе простой вексель представляет собой письменный документ, содержащий простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя (должника) уплатить определенную сумму денег в определенный срок и в определенном месте векселедержателю или его приказу.

Судом первой инстанции верно установлено, что представленный истцом простой вексель имеет все необходимые реквизиты, соответствует по своей форме установленным требованиям, предъявляемым к векселю (статья 75 Положения о простом и переводном векселе).

Согласно абзацу 1 статьи 43 Положения о простом и переводном векселе векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен.

Согласно пунктам 9, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными.

В случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных статьей 17 Положения о переводном и простом векселе.

Права по простому векселю 16 мая 2008 года, на сумму 399 000 руб. переданы первым векселедержателем истцу путем совершения на ценной бумаге именного индоссамента с указанием фирменного наименования векселедержателя - ЗАО «ЖАСО-М».

Таким образом, в силу статей 16, 77 Положения истец является законным векселедержателем простых векселей и вправе осуществлять все права по ним.

В соответствии со статьей 33, статьей 77 Положения о простом и переводном векселе простой вексель может быть выдан сроком: по предъявлении; во столько-то времени от предъявления; во столько-то времени от составления; на определенный день. Простые векселя, содержащие либо иное назначение срока, либо последовательные сроки платежа, недействительны.

Переводной вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении, при этом такой вексель должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления (статья 34 Положения о простом и переводном векселе).

Положения о переводном и простом векселе относительно срока платежа (статьи 33 - 37) и платежа (статьи 38 - 42) применяются и к простому векселю (статья 77).

Из материалов дела следует, что простой вексель был выдан 16 мая 2008 года  со сроком "по предъявлению, но не ранее 01 октября 2008 года" и должен быть предъявлен к платежу не позднее 01 октября 2009 года.

Согласно статье 53 Положения о простом и переводном векселе по истечении сроков, установленных для предъявления переводного векселя сроком по предъявлении, векселедержатель теряет свои права против индоссантов, против векселедателя и против других обязанных лиц, за исключением акцептанта.

В силу статьи 78 Положения о переводном и простом векселе векселедатель по простому векселю обязан также, как и акцептант по переводному.

Исковые требования, вытекающие из переводного векселя против акцептанта, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа (статья 70 Положения о переводном и простом векселе).

Этот срок применяется как в отношении иска векселедержателя, так и в отношении исков индоссантов переводного векселя, лиц, давших за них аваль, предъявленных к векселедателю простого векселя, а также лиц, оплативших вексель в порядке посредничества.

В указанных случаях начало течения трехгодичного срока на предъявление исковых требований к акцептанту переводного векселя либо к векселедателю простого векселя определяется днем срока платежа в соответствии с условиями векселя.

В пункте 22 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 33/14 от 04 декабря 2000 года разъяснено, что начало течения трехгодичного срока на предъявление исковых требований к векселедателю простого векселя определяется днем срока платежа в соответствии с условиями векселя.

Исходя из совокупного толкования статьи 34, статьи 70 и статьи 78 Положения о переводном и простом векселе, а также пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2000 года N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения