Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по делу n А27-2497/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

споров, связанных с обращением векселей", течение трехгодичного срока исковой давности начинается не со дня составления векселей, а со дня истечения одного года с даты составления векселей сроком по предъявлении.

В связи с тем, что простой вексель в течение года со дня его выдачи к оплате не предъявлялся, исчисление срока исковой давности начинается с момента истечения годичного срока, то есть с 01 октября 2009 года.

В связи с тем, что с иском ЗАО «ЖАСО-М» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области 04 марта 2013 года, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о пропуске срока исковой давности для взыскания вексельного долга по простому векселю, выданному 16 мая 2008 года, на сумму 399 000 руб.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции, изложенной  в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15.11.2001 N 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных законодательством требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.

В соответствии с определением  Беловского городского суда по делу № 2-2746 от 30.11.2012, вступившим с законную силу,  производство по делу прекращено ввиду его подведомственности Арбитражному суду Кемеровской области.

Таким образом, в соответствии с определением  Беловского городского суда по делу № 2-2746 от 30.11.2012 иск ЗАО «ЖАСО-М» был подан с нарушением правил подведомственности  спора, в связи с чем судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что   в рассматриваемом случае подача ЗАО «ЖАСО-М» иска в суд общей юрисдикции не прерывает течения срока исковой давности.

С учетом вышеизложенного, довод заявителя апелляционной жалобы о предъявлении иска с соблюдением правил подведомственности спора не соответствует фактическим обстоятельствам дела и отклоняется судом апелляционной инстанции. 

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Аналогичная правовая позиция разъяснена  в  пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15, Высшего Арбитражного суда РФ от 15.011.2001 № 18 в соответствии с которой если в ходе судебного разбирательства установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В материалах дела имеется письменное заявление ответчика по делу  о пропуске срока исковой давности (т.1., л.д. 62-63).

С учетом того, что исковое заявление  истца подано за пределами срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об истечении срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований в части взыскания долга в сумме  399 000 руб. по векселю от 16.05.2008 отказано правомерно.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт в обжалуемой части принят на основании имеющихся в материалах дела доказательств, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не являются обоснованными, сводятся к несогласию со сделанными судом первой инстанции выводами, что само по себе не является основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены в обжалуемой части решения Арбитражного суда Кемеровской области от 15 мая 2013 года по делу № А27-2497/2013 и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации,  расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей относятся на подателя апелляционной жалобы – закрытое акционерное общество «Железнодорожное акционерное страховое общество - Магистраль».

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 мая 2013 года по делу № А27-2497/2013 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Железнодорожное акционерное страховое общество - Магистраль» в федеральный бюджет 2000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

      Председательствующий                                                               Е.Г. Шатохина

Судьи                                                                                           Е.И. Захарчук

                                                                                                     Т.В. Павлюк