Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по делу n А45-27394/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                        Дело № А45-27394/2012

31.07.2013г. текст постановления изготовлен в полном объеме

25.07.2013г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: И.Н. Мухиной, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Н. Винниковой

при участии в судебном заседании:

от истца: Сорокина Н.М., по доверенности от 22.02.2013г.

от ответчика: Папушина Е.Н., по доверенности от 16.11.2011г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Строительная компания «НИКА» (номер апелляционного производства 07АП-5879/13) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.06.2013г. о приостановлении производства по делу № А45-27394/2012 (судья Г.В. Свиридова)

по иску ООО «Строительная компания «НИКА»

к ТСЖ «Наш дом»

о взыскании 99 390 099,37 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «НИКА» (далее по тексту ООО СК «НИКА», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к товариществу собственников жилья «Наш дом» (далее по тексту ТСЖ «Наш дом», ответчик) о взыскании 99 390 099,37 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору строительного подряда № 1 от 04.11.2010г.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по существу спора по делу № А45-16213/2011. Свое ходатайство ТСЖ «Наш дом» мотивировало тем, что истцом предъявлен иск о взыскании денежных средств с ответчика по договору строительного подряда № 1 от 04.11.2010г. Однако решением Арбитражного суда Новосибирского области от 15.05.2013г. по делу № А45-16213/2011 по иску ТСЖ «Наш дом» к ООО СК «Ника» этот договор был признан недействительным как несоответствующий нормам ст. 246 и ст. 174 ГК РФ. Данное решение не вступило в законную силу и обжаловано истцом в апелляционном порядке. Поскольку в силу ст. 166-167 ГК РФ недействительный договор не может являться основанием взыскания спорных денежных средств ввиду отсутствия правовых последствий по нему, то решение суда по делу № А45-16213/2011 может иметь преюдициальное значение и существенно повлиять на оценку суда в отношении наличия или отсутствия прав истца на предъявление требований к ответчику. В этой связи ТСЖ «Наш дом» считает невозможным рассмотреть данное дело до разрешения дела № А45-16213/2011.

Определением суда от 21.06.2013г. заявленное ответчиком ходатайство было удовлетворено, производство по делу № А45-27394/2012 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А45-16213/2011.

Не согласившись с определением суда от 21.06.2013г., истец подал апелляционную жалобу, в которой  просит его отменить и отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что исходя из разъяснений, данных в Постановлении № 57 Пленума ВАС РФ «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» от 23.07.2009г. у суда не было оснований для приостановления производства по делу; суд вправе самостоятельно определить, какие нормы права подлежат применению по делу, в связи с чем признание оспаривание договора также не является основанием для приостановления производства по делу; основания для приостановления отсутствуют также в связи с тем, что истцу было отказано в объединении настоящего дела с делом № А45-16213/2011; ответчик злоупотребляет своими правами, заявив ходатайство о приостановлении производства по делу, поскольку изложенные им основания существовали еще в феврале 2013г.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласился.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 21.06.2013г., апелляционный суд установил следующее.

По настоящему делу иск заявлен о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору строительного подряда № 1 от 04.11.2010г.

Судебным актом по делу № А45-16213/2011 договор строительного подряда № 1 от 04.11.2010г. признан недействительной сделкой.

Приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов в части оценки договора строительного подряда № 1 от 04.11.2010г. на предмет недействительности договора по основаниям оспоримости и ничтожности.

Апелляционный суд не находит оснований согласиться с данными выводами суда первой инстанции и при этом, исходит из того, что согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, на которую сослался арбитражный суд первой инстанции, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Оценив предмет и основания исков, заявленных в настоящем деле и деле № А45-16213/2011, апелляционный суд не усматривает невозможности рассмотрения настоящего спора до разрешения дела № А45-16213/2011.

Для приостановления производства по делу по указанному выше основанию необходимо установить, наличие препятствий к рассмотрению дела, которые будут устранены в результате принятия решения по тому делу, до рассмотрения которого производство приостанавливается.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления № 57 Пленума ВАС РФ «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» от 23.07.2009г., возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ.

При этом, термин «иск об оспаривании договора» в целях настоящего Постановления используется для обозначения следующих исков: о признании договора незаключенным, о признании договора недействительным и применении последствий недействительности, об изменении или расторжении договора.

А термин «дело о взыскании по договору» используется для обозначения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Согласно п. 2 данного Постановления при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

В ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Кроме того, как неоднократно указывалось Высшим Арбитражным Судом РФ, согласно п. 1 ст. 133 и п. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

В связи с чем ссылка суда на то, что иных оснований для взыскания задолженности, помимо оплаты выполненных работ по договору строительного подряда № 1 от 04.11.2010г. истцом не приведено, является необоснованной.

В связи с изложенным, апелляционный суд не усматривает оснований для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А45-16213/2011.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, а определение Арбитражного суд Новосибирской области от 21 июня 2013 года по делу № А45-27394/2012 подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 2 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 июня 2013 года по делу № А45-27394/2012 отменить, направить дело в суд первой инстанции  для рассмотрения по существу.

Возвратить ООО «Строительная компания «НИКА» из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежной квитанции от 21.06.2013г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                Д.Г. Ярцев

Судьи

                                И.Н. Мухина

                                М.Ю. Кайгородова