Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по делу n А03-19597/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                                   Дело № А03-19597/2012

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2013 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего                                                                           Сухотиной В.М.

судей:                                                                                                           Кайгородовой М.Ю.

Мухиной И.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скороходовой И.В.

при участии:

от истца: Шахраева М.С. по доверенности от 10 января 2013 года, паспорт

от ответчика: 1) Световой А.Н. по доверенности от 18 декабря 2012 года; 2) не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Барнаульской городской общественной организации «Водно-моторный клуб «Нептун» (номер апелляционного производства 07Ап-5238/13)

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 07 мая 2013 года по делу № А03-19597/2012 (судья Михайлюк Н.А.)

по иску Барнаульской городской общественной организации «Водно-моторный клуб «Нептун», г.Барнаул,

к 1)автономной некоммерческой организации «Водно-моторный клуб «Нептун» (ОГРН 1062224030692, ИНН 2224100189), г.Барнаул, 2) индивидуальному предпринимателю Казанину Денису Юрьевичу, г.Барнаул,

третье лицо – открытое акционерное общество «Алтайский завод агрегатов», г.Барнаул,

об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Барнаульская городская общественная организация «Водно-моторный клуб «Нептун» (далее – БГОО ВМК «Нептун») обратилась в арбитражный суд с иском к автономной некоммерческой организации «Водно-моторный клуб «Нептун» (далее - АНО ВМК «Нептун»), с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании в двухнедельный срок со дня вступления в законную силу решения суда устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: г. Барнаул, ул. Дамба берега Оби, 15, обязав ответчиков освободить этот земельный участок и запретить ответчикам доступ к указанному земельному участку; устранении препятствия в пользовании одноэтажным административным зданием (литер Б) по адресу: г. Барнаул, ул. Дамба берега Оби, 15, обязав ответчиков вывезти принадлежащее им имущество, находящееся в указанном административном здании; передать истцу все имеющиеся у ответчиков ключи от входа в указанное административное здание; запретить ответчикам доступ в указанное административное здание; признании недействительными положения (разделы, пункты) учредительных документов ответчика – АНО ВМК «Нептун», содержащие сведения о месте нахождения ответчика по адресу: г. Барнаул, ул. Дамба берега Оби, 15, и записи об указанном адресе, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Определением от 13 февраля 2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель Казанин Денис Юрьевич.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Алтайский завод агрегатов».

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07 мая 2013 года в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, БГОО ВМК «Нептун» обратилось с апелляционной жалобой, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы истец указал, что нахождение ответчиков в здании нарушает права истца на земельный участок, ответчики, не имея прав на земельный участок и здание, незаконно пользуются частью земельного участка; требование об устранении препятствий в пользовании земельным участком судом не рассмотрено; требование истца со ссылкой на статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации является законным и обоснованным; требование о выселении заявлено в отношении части помещений в здании, которые незаконно заняты ответчиками; истец доказал свое право давностного владения на здание, не утратил полностью доступ к зданию; применение судом срока исковой давности в отношении обоих соответчиков является незаконным.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Дело рассмотрено в порядке частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ИП Казанина Д.Ю., третьего лица ОАО «Алтайский завод агрегатов».

Представитель истца в судебном заседании заявила ходатайство о приобщении к материалам дела копий материалов уголовного дела в качестве дополнительных доказательств.

Судом в удовлетворении ходатайства отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 68, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержала апелляционную жалобу по изложенным доводам, просила решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика АНО ВМК «Нептун» просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает  его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между Главным управлением имущественных отношений Алтайского края (арендодатель) и БГОО ВМК «Нептун» (арендатор) заключен договор аренды № 1184-з земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, от 02 февраля 2009 года.

В соответствии с договором истцу передан в аренду сроком на 10 лет земельный участок с кадастровым номером 22:63:050501:28, площадью 21 592 кв.м, расположенный по адресу: г. Барнаул, ул. Дамба берега Оби, 15, для эксплуатации лодочной станции.

На указанном земельном участке находятся принадлежащее истцу на праве собственности здание в стадии разоборудования (после пожара) литер А (т. 1 л.д. 19), а также одноэтажное административное здание литер Б, права на которое ни за кем не зарегистрированы (т. 2 л.д. 74).

Ссылаясь на то, что в 2006 году ответчики самовольно заняли земельный участок путем расположения в здании (литер Б) единоличного исполнительного органа, а также путем регистрации организации по адресу: г. Барнаул, ул. Дамба берега Оби, 15, чем препятствует истцу в реализации своего права пользования частью арендуемого земельного участка, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что какие-либо препятствия в пользовании имуществом отсутствуют, истцом пропущен срок исковой давности.

Апелляционный суд поддерживает данные выводы.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Считая себя собственником и единственным законным правообладателем здания литер Б, истец не представил доказательств возникновения у него каких-либо вещных или обязательственных прав на указанное здание по предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации основаниям.

В удовлетворении иска БГОО ВМК «Нептун» о признании права собственности на здание литер Б в силу приобретательной давности отказано (дело №  А03-389/07-11).

Таким образом, истец не вправе заявлять негаторный иск в отношении здания литер Б.

Однако, как верно установил суд первой инстанции, у ответчиков также отсутствуют какие-либо права на здание литер Б.

Из уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю от 14 февраля 2013 года следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о зарегистрированных правах за административное здание литер Б по адресу: г. Барнаул, ул. Дамба берега Оби, 15 (т.1, л.д.113).

В марте 2006 года часть спорного здания (49,9 кв.м) занял ответчик - АНО ВМК «Нептун», что установлено постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района от 07 июня 2006 года (т.1, л.д.35-36).

С 2008 года ответчики занимают все здание, что подтверждается пояснениями представителей сторон и свидетеля Карпова Л.И., письмом Комитета по земельным ресурсам и землеустройству администрации г. Барнаула от 10 апреля 2008 года, направленным в Главное управление имущественных отношений по результатам проверки соблюдения земельного законодательства на земельном участке по адресу: г. Барнаул, ул. Дамба берега Оби, 15 (т.2, л.д.138).

Из текста искового заявления и пояснений представителя истца следует, что нарушение своих прав как арендатора спорного земельного участка он видит в том, что ответчики без законных оснований занимают одноэтажное административное здание, литер Б, по адресу: г. Барнаул, ул. Дамба берега Оби, 15.

Однако как верно указал суд первой инстанции, истец не обосновал, каким образом нахождение ответчиков в административном здании литер Б препятствует истцу эксплуатировать земельный участок по назначению.

Из материалов дела, пояснений представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что истец владеет и пользуется предоставленным по договору аренды земельным участком.

Вместе с тем, истец не указал и не обосновал какими действиями и какие препятствия создает каждый из ответчиков в пользовании и владении земельным участком, либо создает реальную угрозу нарушения его прав арендатора.

С учетом правовой позиции, изложенной Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 апреля 1996 года № 3928/95, суд первой инстанции установил, что под видом устранения препятствий в пользовании земельным участком истец фактически заявляет требование о выселении ответчиков из указанного административного здания.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пунктах 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Как установлено выше, собственником, иным законным владельцем здания литер Б истец не является.

Кроме того, требуя обязать ответчиков освободить здание, истцом не указано, какие помещения занимает каждый из ответчиков.

Ответчиком АНО ВМК «Нептун» заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Согласно статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений пункта 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких