Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по делу n А03-5249/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А03-5249/2013

резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013

текст постановления изготовлен в полном объеме 31 июля 2013

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С. Н. Хайкиной

при ведении протокола судебного заседания

при участии:

от заявителя: Горбаченко А.А.

от ООО «Технический центр «Вечер»: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технический центр «Вечер» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 10.06.2013 по делу № А03-5249/2013 (судья Д. В. Музюкин)

по заявлению прокурора Октябрьского района города Барнаула о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Технический центр «Вечер» (ОГРН 1022201761031, ИНН 2225015514) к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Октябрьского района г. Барнаула (далее – заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Технический центр «Вечер» (далее – Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 10.06.2013 Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на отсутствие у арендодателя возможности предоставить Обществу согласие собственника недвижимого имущества на сдачу такого имущества в аренду.

Общество о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился.

На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя апеллянта.

В судебном заседании представитель прокурора возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в доводы отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что Прокуратурой Октябрьского района г. Барнаула 03.04.2013 проведена проверка соблюдения законодательства, регулирующего использование государственного имущества, находящегося в собственности Российской Федерации.

В ходе проверки установлено, что 30.11.2011 между ФГБОУ ВПО «Алтайский государственный технический университет им. И.И. Ползунова» (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды № 66, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование нежилое помещение в административном здании, расположенном по адресу: г. Барнаул, ул. Аванесова, 132-б, корпус факультета «Архитектура и дизайн», литер А, общей площадью 260 кв. м., состоящее из помещений № № 10 – 19, 21 – 24, расположенное на втором этаже здания.

Поскольку заключение договора аренды не было согласовано с собственником имущества в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Алтайскому краю, 05.04.2013 Прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Материалы по делу об административном правонарушении с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности направлены в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Прокурора, пришел к выводам о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда

Объектом данного правонарушения являются отношения федеральной собственности на объекты нежилого фонда.

Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения предполагает использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

В силу пунктов 1, 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации федеральной собственностью является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации. Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом.

Пунктом 2 статьи 295 ГК РФ предусмотрена сдача федерального имущества в аренду при наличии согласия собственника.

Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Пунктом 3 статьи 298 ГК РФ также установлено, что бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться недвижимым имуществом.

Статьей 39 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 № 3266-1 «Об образовании» установлено, что за образовательным учреждением в целях обеспечения образовательной деятельности в соответствии с его уставом учредитель закрепляет объекты права собственности (землю, здания, сооружения, имущество, оборудование, а также другое необходимое имущество потребительского, социального, культурного и иного назначения), принадлежащие учредителю на праве собственности или арендуемые им у третьего лица (собственника).

Объекты собственности, закрепленные учредителем за образовательным учреждением, находятся в оперативном управлении этого учреждения.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Федерального закона от 22.08.1996 № 125-ФЗ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» за высшим учебным заведением в целях обеспечения деятельности, предусмотренной его уставом, учредитель закрепляет на праве оперативного управления здания, сооружения, имущественные комплексы, оборудование, а также иное необходимое имущество потребительского, социального, культурного и иного назначения.

Согласно Уставу ФГБОУ ВПО «Алтайский государственный технический университет им. И.И. Ползунова» (далее – ВУЗ) учредителем ВУЗа является Российская Федерация; функции и полномочия учредителя осуществляет Министерство образования и науки Российской Федерации.

Пунктом 5.5.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2010 № 337 «О Министерстве образования и науки Российской Федерации» Минобрнауки России осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов государственной власти в установленной пунктом 1 настоящего Положения сфере деятельности, в том числе имущества, переданного федеральным государственным учреждениям, федеральным государственным унитарным предприятиям и казенным предприятиям, подведомственным Министерству.

Таким образом, ФГБОУ ВПО «Алтайский государственный технический университет им. И.И. Ползунова» не вправе сдавать в аренду принадлежащее ему на праве оперативного управления недвижимое имущество без согласия Минобрнауки России.

Как следует из материалов дела, договор аренды № 66 от 30.11.2011 заключен между ВУЗом и Обществом без согласия Минобрнауки России.

Данное обстоятельство фактически Обществом не оспаривается.

Ссылка Общества на обращения ВУЗа в Минобрнауки России с просьбой согласовать заключение договора аренды судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данное обстоятельство не означает получения согласия собственника на сдачу недвижимого имущества в аренду.

С учетом изложенного в действиях Общества имеется объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Довод Общества о том, что обязанность по оформлению документов, связанных с получением согласия собственника на сдачу в аренду объекта недвижимости лежит на арендодателе, в связи с чем Общество не является субъектом административного правонарушения по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ, подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения, а нормы закона обязательны для обеих сторон при заключении договора.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 Постановления № 11 от 17.02.2011 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при применении части 2 статьи 7.24 КоАП РФ в части привлечения к административной ответственности лиц за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без согласия собственника на распоряжение соответствующим имуществом судам следует учитывать, что арендатор (субарендатор) может быть субъектом ответственности за данное правонарушение, так как он обязан удостовериться в том, что заключает договор аренды с лицом, у которого такое согласие имеется.

Следовательно, Общество является субъектом вменяемого ему административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не представлено доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, а равно доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих заключения договора аренды недвижимого имущества в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Заключая договор аренды недвижимого имущества, Общество должно было проявить надлежащую осмотрительность и убедиться в том, что арендодатель вправе распоряжаться имуществом, в том числе сдавать его в аренду.

До получения арендодателем соответствующего согласия собственника недвижимого имущества арендатор не должен был пользоваться федеральным имуществом, о чем ему должно быть известно.

Ссылка Общества на наличие у него писем Минобрнауки России о результатах экспертной оценки последствий заключения договора аренды судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку данные письма не свидетельствует о соблюдении процедуры заключения договора аренды недвижимого имущества с получением в установленном порядке согласия собственника такого имущества.

Указание Общества на наличие трудностей в оформлении согласия собственника на сдачу недвижимого имущества в аренду не освобождает от соблюдения требований по использованию такого имущества с надлежаще оформленными документами.

В связи с этим Общество, зная о необходимости получения согласия собственника имущества, принимая меры к получению такого согласия, не должно было использовать недвижимое имущество до его получения.

Однако Общество без достаточных оснований посчитало возможным использовать недвижимое имущество в период оформления соответствующих документов, что является недопустимым.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении в отношении Общества в ходе судебного разбирательства не установлено.

Постановление о возбуждении административного производства вынесено уполномоченным должностным лицом в присутствии генерального директора Общества Гридчина Д. В.; Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ; наказание назначено в минимальном размере санкции части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным; судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства; нарушений норм материального и процессуального права не допущено; оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

                                              П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 10.06.2013 по делу № А03-5249/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технический центр «Вечер» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Судья                                                                                                  С. Н. Хайкина