Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по делу n А67-4280/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

фактическое состояние здания.

Из материалов дела следует, что требования залогового кредитора включены в реестр требований кредиторов как обеспеченные залогом нежилого здания общей площадью 3 619,90 кв.м., а не нежилого здания площадью 1 809,80 кв.м., которое в настоящее время не существует, поскольку было изменено в результате реконструкции. Между тем, заявитель апелляционной жалобы просит назначить экспертизу для определения рыночной стоимости нежилого здания площадью 1 809,80 кв.м, тогда как реконструкция здания с целью уменьшения площади не проводилась, продаже с торгов подлежит здание общей площадью 3 619,90 кв.м. Таким образом, в случае проведения экспертизы, запрошенной заявителем апелляционной жалобы, определенная экспертом рыночная цена не могла быть использована для продажи с торгов заложенного имущества должника, поскольку экспертиза определила бы цену несуществующего объекта недвижимости.

Суд первой инстанции, устанавливая начальную продажную цену заложенного имущества, принял во внимание соответствующий законодательству РФ и не оспоренный в установленном порядке отчёт об оценке № 1666-РЦ от 20.03.2013. Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств в подтверждение возражений о завышенной начальной продажной цене имущества. Кроме того, в силу пункта 26 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», по истечении 6 месяцев с даты составления отчета об оценке величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, не может быть признана рекомендуемой. Таким образом, отчёт об оценке заложенного имущества по состоянию на 01.02.2012 не опровергает вывода суда первой инстанции об определении начальной продажной цены заложенного имущества.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что основания для пересмотра обжалуемого определения в части определения начальной продажной цены заложенного имущества отсутствуют, несогласие заявителя апелляционной жалобы с результатами оценки, не подкрепленное доказательствами, не может быть положено в основание отмены определения суда первой инстанции.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

При подаче апелляционной жалобы заявителем к жалобе были приложена квитанция, подтверждающая оплату Русляковым Михаилом Михайловичем государственной пошлины в размере 2000 рублей. Законодательством РФ не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об утверждении положения о порядке продажи имущества должника. В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ, государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 104, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 21 мая 2013 года по делу               №А67-4280/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Возвратить Руслякову Михаилу Михайловичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., уплаченную по квитанции ОСБ 8644/0172 29.05.2013.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

             Председательствующий                                                                Е.В. Кудряшева

 Судьи                                                                                              К.Д. Логачев

Н.Н. Фролова