Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по делу n А27-1298/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                                     Дело № А27-1298/2013

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2013 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Кайгородовой М.Ю., Мухиной И.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Мусабиров Л.Б., паспорт

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Мусабирова Леонида Борисовича (номер апелляционного производства 07АП-5353/13)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 мая 2013 года по делу №А27-1298/2013 (судья Бондаренко С.С.)

по иску ОАО «Тепло», г. Междуреченск (ОГРН 1114214001681)

к индивидуальному предпринимателю Мусабирову Леониду Борисовичу, г. Междуреченск (ОГРНИП 304421425400117)

о взыскании 122 775 руб. 69 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Тепло» (далее – ОАО «Тепло», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к индивидуальному предпринимателю Мусабирову Леониду Борисовичу (далее – предприниматель, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 122 775 руб. задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию, а также судебные расходы.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08 мая 2013 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель указывает, что истцом не доказан факт пользования (потребления) ответчиком тепловой энергии.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, настаивал на отмене решения суда первой инстанции от 08.05.2013  и принятии по делу нового судебного акта об отказе в иске.

ОАО «Тепло», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечило явку представителя в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, нежилое помещение - объект, расположенный по адресу: г. Междуреченск, пр-кт Коммунистический, 2 (магазин «Спортсмен плюс», площадью 170,6 квадратных метров) принадлежит предпринимателю Мусабирову Л.Б. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.06.2008 серии №42АВ №750427, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Обществом «Тепло» в адрес предпринимателя направлялся проект договора на отпуск и потребление тепловой энергии (отопление, подогрев воды) № 547 от 01.01.2012 с приложением.

Ответчиком указанный договор не подписан.

Вместе с тем, поскольку фактическое потребление предпринимателем тепловой энергией осуществлено, имеется задолженность по оплате отпущенной в период с января по июнь 2012 и с августа по декабрь 2012 года тепловой энергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно положениям пункта 2 статьи 539, пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие устройства присоединены к сети энергоснабжающей организации, не освобождают потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Порядок расчетов за энергию определяется законом иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что истцом фактически осуществлялась поставка тепловой энергии предпринимателю Мусабирову Леониду Борисовичу на объект, расположенный по адресу: г. Междуреченск, пр-кт Коммунистический, 2 (магазин «Спортсмен плюс», площадью 170,6 квадратных метров) в период с января по июнь 2012 и с августа по декабрь 2012 года, что подтверждается счетами-фактурами (л.д. 17­25). Оспаривание факта поставки тепла истцом опровергается представленным паспортом тепловой сети.

ОАО «Тепло» предъявило на оплату абоненту счета-фактуры на общую сумму 122 775 руб. 69 коп.

Расчет стоимости отпущенной тепловой энергии произведен на основании показаний приборов учета (горячая вода), расчетным способом (отопление).

Показания прибора учета горячей воды за спорный период представлены в материалы дела и ответчиком не оспорены. Стоимость платы за отопление определена, исходя из площади нежилого помещения и тарифа, утвержденного Постановлением Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 30.12.2011 №433 «Об установлении тарифов на тепловую энергию и теплоноситель, реализуемую ОАО «Тепло» (г. Междуреченск) на потребительском рынке».

Доводы ответчика о том, что в спорный период в помещении произведено отключение отопительной системы и отопительных приборов на запорную арматуру, установлены пломбы, апелляционным судом отклоняются, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены доказательствами.

Кроме того, отключение отопительной системы и отопительных приборов ответчиком по своему усмотрению не опровергает факта подачи тепловой энергии для помещения ответчика истцом.

Свой расчет стоимости потребленной тепловой энергии и доказательства оплаты ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 122 775,69 руб. задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию.

Доводы ИП Мусабирова Л.Б. по обстоятельствам дела, проверенные арбитражным судом, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а сводятся лишь к иному, чем у суда, неверному толкованию норм действующего законодательства, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда  Кемеровской области от 08 мая 2013 года по делу №А27-1298/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                              В.М. Сухотина

Судьи                                                                                                            М.Ю. Кайгородова

                                                                                                                       И.Н. Мухина