Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по делу n А27-2415/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                                 Дело № А27-2415/2013

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2013 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Кайгородовой М.Ю., Мухиной И.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н.

при участии:

от истца: Ануфриева В.Н. по доверенности от 27 февраля 2013 года № 43, паспорт

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Максвелл" (номер апелляционного производства 07АП-5362/13)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 мая 2013 года по делу № А27-2415/2013 (судья Беляева Л.В.)

по иску ООО "Торговая фирма "ШТОФ", город Кемерово (ОГРН 1104205017234)

к ООО "Максвелл", город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 1124253001267)

о взыскании 362 629 руб. 03 коп. долга, 83 628 руб. 79 коп. неустойки (с учетом уточнений),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «ШТОФ (далее - ООО «Торговая фирма «ШТОФ», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Максвелл» (далее - ООО «Максвелл», ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 362 629 руб. 03 коп. долга, 83 628 руб. 79 коп. неустойки.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 330, 506-516 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара по договору поставки от 21.08.2012 № 1231.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13 мая 2013 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Максвелл» в пользу ООО «Торговая фирма «ШТОФ» взыскано 362 629 руб. 03 коп. долга, 75 015 руб. 55 коп. неустойки, всего 437 644 руб. 58 коп., а также 11 460 руб. 88 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Максвелл» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно посчитал доказанным факт поставки товара на сумму 362 629 руб. 03 коп. по товарным накладным, представленным в материалы дела истцом; товарные накладные не являются допустимыми доказательствами, поскольку в них отсутствуют обязательные реквизиты; судом нарушены статьи 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд не рассмотрел вопрос о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «Торговая фирма «ШТОФ» в соответствии со  статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, находя решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО «Максвелл», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечило явку представителя в судебное заседание, что в силу част 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что 21.08.2012 между ООО «Торговая фирма «ШТОФ» (поставщик) и ООО «Максвелл» (покупатель) заключен договор поставки №1231, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный настоящим договором срок закупаемые им алкогольную продукцию, энергетические напитки, прохладительные напитки, минеральную воду, соки, нектары, иные продовольственные товары (товар), а покупатель принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

Наименование, ассортимент, количество и цена товара определяются в товарных накладных на каждую партию товара в порядке, установленном пунктом 2.1 настоящего договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

В силу пункта 4.2 договора срок оплаты товара составляет 30 календарных дней с даты поставки.

Расчет за поставленный товар производится путем безналичного перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 4.3 договора).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты. Неустойка подлежит уплате, начиная с первого дня нарушения срока оплаты и по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 8.1 договора срок действия - с момента его подписания сторонами по 31.12.2013, с условием последующей пролонгацией, если ни одна из сторон не потребует его прекращения.

Во исполнение условий договора Общество «Торговая фирма «ШТОФ» поставило ООО «Максвелл» товар по товарным накладным №88533 от 15.11.2012, №88534 от 15.11.2012, №88535 от 15.11.2012, №88536 от 15.11.2012, №88537 от 15.11.2012, №88538 от 15.11.2012, №88539 от 15.11.2012, №88540 от 15.11.2012, №88541 от 15.11.2012, №88542 от 15.11.2012, №88543 от 15.11.2012, №88544 от 15.11.2012, №88545 от 15.11.2012, №88546 от 15.11.2012, №88547 от 15.11.2012, №88548 от 15.11.2012, №88549 от 15.11.2012, №88668 от 15.11.2012, №88669 от 15.11.2012, №88670 от 15.11.2012, №88671 от 15.11.2012, №88672 от 15.11.2012, №88673 от 15.11.2012, №88674 от 15.11.2012, №88675 от 15.11.2012, №88676 от 15.11.2012, №88677 от 15.11.2012, №88678 от 15.11.2012, №88679 от 15.11.2012, №88680 от 15.11.2012, №86754 от 16.11.2012, №85836 от 16.11.2012, №86754 от 16.11.2012, №93455 от 22.11.2012, №93534 от 22.11.2012, №93839 от 22.11.2012 на общую сумму 362 629 руб. 03 коп.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, оставления без удовлетворения направленной в адрес ответчика претензии от 18.01.2013 исх.№19, истец  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации по­купатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Суд, исходя из установленных обстоятельств по возникшему спору, признал доказанным материалами дела наличие задолженности Общества по оплате поставленного товара в сумме  362 629 руб. 03 коп.

Поскольку ООО «Максвелл» не представило доказательств погашения долга, арбитражный суд правомерно взыскал сумму задолженности.

Доводы ответчика о ненадлежащем оформлении товарных накладных судом апелляционной инстанции отклоняются. Применительно к статье 182 Гражданского кодекса Российской Федерации товарные накладные содержат подпись о получении товара, оттиск печати ответчика. Об утере, хищении, утрате печати ответчик не заявлял. Заявление о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил. Отсутствие даты получения товара, доверенности получившего лица не опровергает факта получения товара ответчика.

Проверив расчет пени, исчисленной на основании пункта 5.2 договора поставки, суд, принимая во внимание, что Обществом надлежащих доказательств несоразмерности неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства не представлено, установив арифметические ошибки, обоснованно удовлетворил требование Общества «Торговая фирма «ШТОФ» о взыскании неустойки в сумме 75 015 руб. 55 коп. за период с 28.02.2013 по 30.04.2013.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик о снижении размера неустойки не заявлял. Невозможность заявления суду такого ходатайства не усматривается, учитывая, что ответчик был извещен о судебном разбирательстве.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижение неустойки является правом, но не обязанностью суда, в связи с чем необоснованными являются доводы о том, что вправе был уменьшить размер неустойки по собственной инициативе.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В соответствии с вышеизложенным, учитывая отсутствие процессуальных действий со стороны Общества «Максвелл» в суде первой инстанции, направленных на снижение неустойки, довод апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные истцом в материалы дела товарные накладные не являются допустимыми доказательствами, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку спорные товарные накладные содержат необходимые реквизиты и данные, в том числе подписи сторон, скрепленные печатями организаций. При этом,  формальные нарушения, допущенные при составлении первичных бухгалтерских документов, не свидетельствуют о порочности доказательств в арбитражном процессе, так как позволяют установить значимые для дела обстоятельства, связанные с передачей и получением товара (статьи 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Апелляционная инстанция считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.05.2012 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относятся на подателя апелляционной жалобы – ООО «Максвелл».

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда  Кемеровской области от 13 мая 2013 года по делу № А27-2415/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Максвелл" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                              В.М. Сухотина

Судьи                                                                                                            М.Ю. Кайгородова

                                                                                                                       И.Н. Мухина