Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по делу n А67-5658/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 июля 2013 года                                                                 Дело № А67-5658/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено  31 июля 2013  года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                  Л.Е.  Лобановой

судей                                                                                  И.И. Терехиной

                                                                                            О.Ю. Киреевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.И. Хасанзяновым

при участии представителей сторон:

от истца: Козырева П.Ф. по дов. от 11.07 2013 г.

от ответчика: Савина В.В. по дов. № 07-06/420 от 17.07.2013 г. ( от Департамента финансов Томской области), от иных лиц: без участия

от третьих лиц: Литвиной Е.С. по дов. № 1002 от 20.02.2013 г. (от Администрации г. Томска), от иных лиц: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г.Томска

на  решение Арбитражного суда  Томской области от 18 апреля 2013 года

по делу № А67-5658/2012  (судья  Шилов А.В.)

по иску ООО «КОРСАР ПЛЮС» (ОГРН 1027000869400)

к Томской области в лице Департамента финансов Томской области, Муниципальному образованию «Город Томск» в лице Департамента финансов администрации г. Томска, Администрация Томской области (ОГРН 1037000090511)

третьи лица – Администрация г. Томска, ООО «ЛИМБ ЛТД»,

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 58 225,65 руб.

установил:

ООО «КОРСАР ПЛЮС» обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к муниципальному образованию «Город Томск» и субъекту Российской Федерации Томская область о взыскании неосновательного обогащения в сумме 58215,30 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация г. Томска и ООО «ЛИМБ ЛТД».

 Решением Арбитражного суда Томской области от 18 апреля 2013 года по делу № А67-5658/2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с муниципального образования «Город Томск», за счет его казны (в лице Департамента финансов Администрации г. Томска) взыскано  в пользу истца 46572 руб. 24 коп. (80% основной задолженности),  с субъекта Российской Федерации - Томская область, за счет его казны (в лице Департамента финансов Томской области) - 11643 руб. 06 коп. (20% основной задолженности).

Не согласившись с решением суда от  18 апреля 2013 года, Администрация г. Томска обратилась с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Заявитель  ссылается на то, что решением Арбитражного суда Томской области по делу № А67-5283/2010 установлено, что постановлением Мэра г. Томска от 06.12.2001 г. № 3659-з  истцу был предоставлен земельный участок площадью 35547, 4 кв.м. и что истец фактически пользовался земельным участком указанной площади. Указанное решение, как считает заявитель, имеет преюдициальное значение. Считает, что обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Поскольку Администрация г. Томска и  истец  участвовали при рассмотрении дел № А67-5283/2010 и А67-5658/2012, для данных участников установлен запрет на опровержение и повторное доказывание установленных фактов. Землеустроительная экспертиза по делу проведена без выезда на место.

Департамент финансов Томской области в отзыве  поддерживает доводы администрации г. Томска просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на то, что землеустроительная экспертиза проведена без выезда на место, а решение Арбитражного суда Томской области по делу № А67-5283/2010 в части выводов о фактическом пользовании истцом земельным участком в размере 35547, 4 кв.м. имеет преюдициальное значение.

Департамент финансов администрации г. Томска,  ООО «ЛИМБ ЛТД» отзыв на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании частей 2, 3 и 5 статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии  указанных лиц.

Исследовав материалы дела,  заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Томской области от 18 апреля 2013 года по делу                         № А67-5658/2012, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между Администрацией г.Томска (арендодатель) и ООО «КОРСАР ПЛЮС» (арендатор) подписан договор                            № 010211:07 (в редакции дополнительного соглашения № 13)   аренды земельного общей площадью 35547,4 кв.м., по адресу г.Томск, ул. Профсоюзная, 2, на срок с 06.12.2001 г. по 06.12.2026 г.

Договор аренды в установленном законом порядке не был зарегистрирован, между тем, суд первой инстанции в этой части обоснованно применил положения пункта 14 Постановления Высшего Арбитражного суда от 17.11.2011 г. № 73 о применении к отношениям сторон согласованных ими положений.

Согласно условиям договора, площадь, облагаемая арендная платой, равна 35547,4 кв.м. (в редакции дополнительного соглашения). В соответствии с требованиями Бюджетного кодекса РФ доходы от передачи в аренду земельных участков государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов распределяются между бюджетами системы Российской Федерации: 20% - в доход бюджета субъекта РФ  (статья 57 БК РФ), 80 % - в доход бюджета муниципального образования (статья 62 БК РФ).

В обоснование факта оплаты арендной платы истец представил платежные поручения, подтверждающие перечисление за 3 и 4 кварталы                       2009 года 613192,66 руб. в соответствующие бюджеты разных уровней.

Ссылаясь на то, что фактическое пользование земельным участком осуществлялось в меньшем размере – 32172 кв.м. и образовалась переплата в сумме 58215,30 руб., истец обратился с иском в арбитражный суд.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела выписки из единого адресного реестра, ситуационного плана, кадастровых паспортов, судом первой инстанции установлен факт наложения на спорный земельный участок ООО «КОРСАР ПЛЮС» земельных участков, принадлежащих Томской области на праве собственности и ООО «Лимб ЛТД»- на праве аренды.

В целях разъяснения возникшего вопроса о фактическом размере земельного участка, используемого истцом, судом назначена землеустроительная экспертизы. В соответствии с заключением ООО «Геомастер» от 24.01.2013 г.  установлено, что фактическая площадь исследуемого земельного участка, изображенного на ситуационном плане, являющимся приложением к постановлению мэра г. Томска от 06.12.2001 г. № 3656-з, за исключением площади земельных участков по кадастровыми номерами 70:21:0100004:568, 70:21:0100004:0136, 70:21:0100004:151 части которых включены (налагаются) в исследуемый земельный участок составляет 31335, 4 кв.м.

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, подателем жалобы не представлено. Ходатайств о проведении по делу повторной либо дополнительной экспертиз сторонами не заявлено, в связи с чем, судом обоснована дана оценка заключению эксперта в качестве надлежащего и достоверного доказательства. Расчет переплаты истца принят судом исходя из площади земельного участка- 32172 кв.м.

Доводы подателя жалобы о преюдициальном характере обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решении Арбитражного суда Томской области от 08.02.2011 г. по делу № А67-5283/2010, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. При этом преюдициальность будет иметь место в том случае, если факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы, оценены, отражены в судебном акте и имеют прямое юридическое значение для нового спора, рассматриваемого в арбитражном порядке.

Между тем, в рамках дела № А67-5283/2010 факт пользования истцом спорным земельным участком в спорный период в рамках оспариваемой площади не исследовался, соответствующие выводы в мотивировочной части решении судебного акта не содержатся. Ссылка подателя жалобы в данном случае на установочную часть судебного акта не обоснована.

Кроме того, для определения преюдиции судебного акта арбитражного суда необходимо условие о наличии одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах. В данном случае это условие не соблюдено.

Иные доводы и доказательства в обоснование требования апелляционной жалобы об отмене решения суда первой инстанции не приведены.

С учетом изложенного, исковые требования обоснованно удовлетворены. Расчет, произведенный истцом не оспорен. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Решение Томской области от 18 апреля 2013 года по делу                      № А67-5658/2012 принято  судом на основании фактических обстоятельств дела существовавших на момент рассмотрения дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269,  статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

решение  Арбитражного суда Томской области от 18 апреля 2013 года по делу                   № А67-5658/2012 оставить без изменений,  апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                        Л.Е. Лобанова

Судьи                                                                                                          И.И. Терехина

                                                                                                                 О.Ю. Киреева