Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по делу n А03-3198/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                              Дело № А03-3198/2013 (07АП-4439/13)

«31»  июля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Кайгородовой М.Ю.

судей: Ярцева Д.Г., Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клепиковой Т.Н. без использования средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Колхоз имени И.В. Сталина"

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 15 апреля 2013 года по делу № А03-3198/2013 (судья Зверева В.А.)

по исковому заявлению Администрации Курьинского района Алтайского края (ОГРН 102202217036)

к обществу с ограниченной ответственностью "Колхоз имени И.В. Сталина" (ОГРН 1112256000504)

о взыскании задолженности в сумме 770 546 руб. 55 коп., о расторжении договора аренды №72 от 04.05.2007, обязании ответчика освободить земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 22:24:0:0086, общей площадью 16024,7179 га, имеющий адресные ориентиры: Алтайский край Курьинский район, с. Ивановка, в состоянии пригодном для дальнейшего использования в целях сельскохозяйственного производства,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Курьинского района Алтайского края (далее – истец, Администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Колхоз имени И.В. Сталина» (далее – ответчик, Общество) о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 04.05.2007 г. № 72 аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, в размере 630 301 руб. 77 коп. за период с 01.07.2012 по 31.12.2012, 140 244 руб. 78 коп. пени за просрочку уплаты арендной платы за период с 26.03.2012 по 15.02.2013, о расторжении договора аренды № 72 от 04.05.2007 г., обязании ответчика освободить земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 22:24:0:0086, общей площадью 16024,7197 га, имеющий адресные ориентиры: Алтайский край, Курьинский район, с. Ивановка, в состоянии пригодном для дальнейшего использования в целях сельскохозяйственного производства.

Решением Арбитражного суда Алтайского края  от 15 апреля 2013 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на неправильное применение норм права, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, производство по делу прекратить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при предъявлении требования о расторжении договора,  истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в нарушение норм  статьи 262 АПК РФ не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в  отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края  от 15 апреля 2013 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между администрацией Курьинского района (арендодатель) и открытым акционерным обществом (далее ОАО) «Колхоз имени И.В. Сталина» (арендатор) 04.05.2007г. заключен договор № 72 аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности. 13.05.2011г. ОАО «Колхоз имени И.В. Сталина» реорганизовано в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью (далее ООО, ответчик) «Колхоз имени И.В. Сталина», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 14.06.2011г.

В соответствии с указанным договором ответчику по акту приема-передачи от 04.05.2007г. передан в аренду земельный участок площадью 16024,7197 га с кадастровым номером 22:24:0:0086 для производства сельскохозяйственной продукции.

Срок аренды земельного участка по данному договору установлен с 04.05.2007г. по 03.05.2056г. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Пунктами 3.1 и 3.2 договора размер арендной платы определен в сумме 686 032 руб. 79 коп. со сроками внесения равными долями 15 сентября, 15 октября и 15 ноября.

Согласно пункту 3.4 договора размер арендной платы изменяется ежегодно путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год и не чаще одного раза в год при изменении базовой ставки арендной платы. В этом случае исчисление и уплата арендатором арендной платы осуществляется на основании дополнительных соглашений к договору.

Пунктом 5.2 договора установлена ответственность арендатора за просрочку уплаты арендных платежей в виде пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый календарный день просрочки.

Ненадлежащее исполнение арендатором обязанности по внесению арендных платежей послужило  основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

  Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции принял по существу правильное решение.

  Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют нормам материального права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

  Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии со статьей  8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации  за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, а также условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», установлено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые на разграничена, устанавливается органами власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Постановлением администрации Алтайского края от 24.12.2007 г. № 603, вступившим в законную силу 28.12.2007 г., было утверждено Положение о порядке определения размера арендной платы за использование находящихся на территории Алтайского края земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, порядке, условиях и сроках ее внесения (далее по тексту – Положение).

Согласно постановлению администрации Алтайского края от 24.12.2007 г. № 603 решением представительного органа муниципального района, городского округа утверждаются коэффициенты К (устанавливаемого в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка) и К1 (устанавливаемого в зависимости от категории, к которой относятся арендаторы).

Указанные коэффициенты утверждаются решением представительного органа муниципального района, городского округа (п. 2.2 Положения). Размер арендной платы за земельный участок, предоставляемый без проведения торгов, изменяется арендодателем в одностороннем порядке (не чаще одного раза в год), в т.ч. в случае изменения коэффициентов, применяемых при расчете годовой арендной платы (п.3.3 Положения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что  арендная плата за спорный земельный участок в 3 и 4 квартале 2012 г. составила 630 301 руб. 77 коп., ответчиком нарушены сроки внесения арендных платежей,  факт использования земельного участка в указанный период на основании договора аренды ответчиком не оспаривается.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 630 301 руб. 77 коп. задолженности по арендной плате являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

  Таким образом, неустойка является способом обеспечения исполнения должником денежного обязательства и подлежит уплате с даты наступления начала просрочки исполнения обязательства.

В силу статьи  331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Заключая договор аренды, стороны согласовали уплату штрафа в виде пени при просрочке внесения арендных платежей (п. 5.2 договора л.д. 11-15)

Так, истцом на основании п. 5.2 договора ответчику начислена пеня за просрочку уплаты арендной платы за период с 26.03.2012 по 15.02.2013 в размере 140 244 руб. 78 коп.

Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора по своевременному внесению платежей.

Расчет пени апелляционным судом проверен, признан верным, подлежащим взысканию.

Исходя из изложенного,  суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требование о взыскании неустойки  в размере 140 244 руб. 78 коп. подлежит удовлетворению.

Ответчик, обжалуя решение суда первой инстанции в полном объеме, доводов относительно данных выводов суда первой инстанции в апелляционной жалобе не приводит.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон, договор, может быть расторгнут судом, в случае существенного нарушения другой стороной условий договора. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Кроме того, основание досрочного расторжения договора предусмотрено в пункте 4.1. договора.

Как усматривается из материалов дела,  решением арбитражного суда Алтайского края от 05.10.2012 г. по делу № А03-7995/2012 взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Колхоз имени И.В.Сталина» (ОРГН 1112256000504, ИНН 2254003785), с. Ивановка Курьинского района Алтайского края, в пользу Администрации Курьинского района Алтайского края задолженность по арендной плате в размере 1 575 754 руб. 41 коп., пеню за просрочку уплаты арендной платы за период с 20.07.2011 по 25.03.2012 в размере 40 428 руб. 61 коп. Задолженность по указанному судебному акту не погашена.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истец направил в адрес ответчика претензию о досрочном расторжении спорного договора аренда от 26.12.2012 № 1059 (л.д. 26) с проектом соглашения о расторжении договора, которая оставлена без ответа.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что  истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела в нарушение норм статьи 65 АПК РФ не представлено.

В связи с чем, довод апелляционной жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора признается