Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по делу n А03-5123/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А03-5123/2013

31 июля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий   Колупаева Л. А.

судьи: Журавлева В.А., С.Н. Хайкина

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Романовой Ю.А.

при участии:

от заявителя:  без участия (извещен);

от заинтересованного   лица: без участия (извещено);

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу

арбитражного управляющего Горских Евгения Валерьевича

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 23.05.2013

по делу № А03-5123/2013 (судья Синцова В.В.)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, г. Барнаул

к арбитражному управляющему Горских Евгению Валерьевичу

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее - административный орган, Управление Росреестра) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Горских Евгения Валерьевича (далее - арбитражный управляющий, Горских Е.В.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда  Алтайского края  от 23.05.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, арбитражный управляющий обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить в виду малозначительности административного правонарушения, полагая, основания для привлечения к административной ответственности отсутствуют.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Административный орган в отзыве возражает против доводов апеллянта, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.

Письменный отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Алтайского края (далее - арбитражный суд) от 27.08.2012 по делу № А03-9229/2012 ООО «Полимир», г.Барнаул признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Горских Е.В.

28.02.2013 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю поступило определение арбитражного суда от 21.02.2013 по делу № А03-9229/2012 с указанием на нарушение законодательства о банкротстве конкурсным управляющим ООО «Полимир», г. Барнаул Горских Е.В.

В результате рассмотрения информации, содержащейся в определении арбитражного суда 21.02.2013 по делу № А03-9229/2012, а также ознакомления с материалами сайта арбитражного суда, материалами, имеющимися в Управлении, публикациями в газете «Коммерсантъ» и сведений включенных в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в действиях конкурсного управляющего были непосредственно обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАПРФ.

06.03.2013 Управлением в отношении арбитражного управляющего Горских Е.В. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в результате которого установлено нарушение арбитражным управляющим п. 2 ст. 128, абз. 3 п. 1 ст. 142, п. 2 ст. 124 Закона о банкротстве, выраженное в указании в публикации о признании должника банкротом в газете «Коммерсантъ» от 29.09.2012 № 183 и Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, недостоверного срока принятия требований кредитора и последующем закрытии реестра требований кредиторов ООО «Полимир» с нарушением установленного законом срока, а также в бездействии конкурсного управляющего, что привело к затягиванию процедуры конкурсного производства.

На основании изложенного, в отношении арбитражного управляющего 03.04.2013 был составлен протокол об административном правонарушении № 00132213, согласно которому арбитражным управляющим совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Протокол и материалы по делу об административном правонарушении направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для привлечения Горских Е.В.к ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и назначения ему административного наказания.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело повторно в порядке главы 34 АПКРФ,   соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ об административных правонарушениях предусмотрено наложение на арбитражного управляющего административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот рублей до пяти тысяч рублей или дисквалификация на срок от шести месяцев до трех лет за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; объективной стороной - неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве); субъектом - арбитражный управляющий и руководитель временной администрации кредитной организации; с субъективной стороны правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 № 122-О указано на то, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП РФ общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

Статьей 20.3 Закона о банкротстве установлены права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, пунктом 4 которой предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Федеральный закон о банкротстве) реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Пунктом 2 статьи 228 Федерального закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий уведомляет в письменной форме о банкротстве отсутствующего должника всех известных ему кредиторов отсутствующего должника, которые в течение месяца со дня получения уведомления могут предъявить свои требования конкурсному управляющему в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» специальными правилами о банкротстве отсутствующего должника не исключается необходимость опубликования сведений о признании отсутствующего должника банкротом (пункт 3 статьи 28 Закона).

Поскольку специальный месячный срок на предъявление требований установлен в пункте 2 статьи 228 Федерального закона о банкротстве только для кредиторов, получивших уведомление конкурсного управляющего, требования кредиторов, не получивших указанное уведомление, могут быть заявлены в арбитражный суд вплоть до закрытия реестра требований кредиторов в срок, установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона.

Таким образом, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Однако как усматривается из публикации в газете «Коммерсантъ» конкурсный управляющий Горский Е.В. указал, что требования кредиторов принимаются в течение месяца с даты опубликования настоящего объявления.

Кроме того, материалами дела установлено, что сведения, размещенные Горских Е.В. в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и опубликованные в газете «Коммерсантъ» от 29.09.2012 № 183, в нарушение пункта 2 статьи. 128 Закона о банкротстве, не содержат дату закрытия реестра требований кредиторов.

Пункт 2 статьи 128 Федерального закона «О банкротстве» императивно устанавливает, что в публикации должна быть указана дата (а не срок) закрытия реестра требований кредиторов, определяемая в соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона «О банкротстве». Названный Закон обязывает конкурсного управляющего указать конкретную дату закрытия реестра, т.е. число, месяц и год, тем самым исключая различный порядок исчисления срока. Восстановление срока, установленного для закрытия реестра требований кредиторов, законодательством не предусмотрено.

По убеждению Седьмого арбитражного апелляционного суда, обращаясь в СМИ с заявлением о размещении информации, арбитражный управляющий не был лишен возможности ознакомиться с условиями публикации сведений, в том числе, сроках публикации, что свидетельствует о том, что арбитражный управляющий имел возможность определить дату закрытия реестра требований кредиторов и опубликовать ее.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно указал, что конкурсным управляющим  Горских Е.В. допущено нарушение требований пункта 1, пункта 2 статьи 128, пункта 8 статьи 28, пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Материалами дела установлено, что конкурсный управляющий Горских Е.В., обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа в отношении бывшего руководителя должника 24.12.2012, то есть, спустя четыре месяца с момента введения конкурсного производства.

В соответствии с частью 3.2 статьи 64 Федерального закона О банкротстве, не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

В соответствии со статьей