Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по делу n А27-21863/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                                    Дело № А27-21863/2012

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2013 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Кайгородовой М.Ю., Мухиной И.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе государственного казенного учреждения "Центр занятости населения г. Анжеро-Судженска" (номер апелляционного производства 07АП-5303/13)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 мая 2013 года по делу № А27-21863/2012 (судья Семенычева Е.И.)

иску государственного казенного учреждения "Центр занятости населения г. Анжеро-Судженска", Кемеровская область, г. Анжеро-Судженск, ОГРН 1024200509123, ИНН 4201009770

к индивидуальному предпринимателю Грецкой Нине Андреевне, Кемеровская область, г. Анжеро-Судженск, ОГРН 311424607600050, ИНН 420103343613

о взыскании 58 800 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Центр занятости населения города Анжеро-Судженска (далее – Центр занятости, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Грецкой Нины Андреевны 58 800 руб., составляющих сумму субсидии, предоставленной на создание одного дополнительного рабочего места.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением суда, Центр занятости обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что в соответствии с пунктами 2.1.1, 2.1.8 договора №11 от 27.04.2011 ответчик обязан был обеспечить целевое использование субсидии на создание дополнительных рабочих мест для трудоустройства безработных граждан и подтвердить целевое расходование средств документально, предоставив Центу занятости копии чеков, квитанций, счетов, ведомостей выплаты заработной платы и т.д. Кроме того, работник Попов В.В. по данным УПФР по г.Анжеро-Судженску и Межрайонной ИФНС России №9 у ответчика не числился.                                                                                           

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 13.05.2013, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Из материалов дела следует, что  27.04.2011 между ГУ Центр занятости населения города Анжеро-Судженска (Центр) и индивидуальным предпринимателем Грецкой Ниной Андреевной заключен договор № 11 «о предоставлении субсидии бывшему безработному гражданину, организовавшему собственное дело при содействии службы занятости, на создание дополнительных рабочих мест для трудоустройства безработных граждан», в соответствии с которым индивидуальный предприниматель взяла на себя обязательства создать дополнительное рабочее место и принять на работу, направленного в установленном порядке безработного гражданина, а Центр предоставить ему за счет бюджетных средств субсидию на создание рабочего места. Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В силу пункта 2.1.1 договора предприниматель обязался обеспечить целевое использование субсидии.

Исходя из пунктов 2.1.4-2.1.8 договора предприниматель обязуется по направлению Центра безработных граждан для трудоустройства на созданные дополнительные рабочие места и обеспечивать их занятостью не менее 12 месяцев; представлять трудовые договоры, приказы о приеме на работу, приказы об увольнении, сведения о потребности в работниках; не реже одного раза в квартал представлять акт о целевом использовании полученных субсидий; предъявлять необходимые для проверки специалистами Центра документацию, подтверждающие расходование средств, выделенных в виде субсидий.

Пунктом 4.1 договора установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Во исполнение условий договора предпринимателю по платежному поручению от 1291599 от 28.04.2011 перечислена субсидия в размере 58 800 руб.

Полагая, что ответчиком не выполнены условия договора №11 от 27.04.2011, изложенные в его пунктах 2.1.1 - 2.1.8, Центр занятости обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал нарушение ответчиком условий договора о предоставлении ему субсидии, а именно, что трудоустроенный им безработный граждан был уволен им после его трудоустройства и ответчик не обеспечил его занятость в течение 12 месяцев.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими материалам дела.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств.

В соответствии с пунктами 1, 2 Порядка предоставления субсидий на содействие самозанятости безработных граждан, утвержденного Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 08.02.2010 №53, под субсидией понимается выплата на содействие самозанятости безработных граждан и/или создание ими дополнительных рабочих мест для трудоустройства безработных граждан.

Субсидия предоставляются безработному гражданину в виде разовой выплаты на безвозмездной основе из областного бюджета за счет субсидий бюджету Кемеровской области из федерального бюджета на осуществление дополнительных мероприятий по содействию занятости населения, направленных на снижение напряженности на рынке труда Кемеровской области.

Согласно части 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

В соответствии со статьей 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения, влечет, в том числе, изъятие в бесспорном порядке бюджетных средств, используемых не по целевому назначению.

Следуя материалам дела, во исполнение условий договора №11 от 27.04.2011 предприниматель 10.05.2011 трудоустроил гражданина Попова В.В. на должность – администратор компьютерного салона и представил соответствующие документы в подтверждение, что свидетельствует о целевом использовании ответчиком полученной субсидии.

Указывая на то, что предпринимателем Грецкой Н.А. не выполнены условия договора, а именно, не представлен акт о целевом использовании субсидии с приложением списка дополнительно нанятых работников, в связи с чем, в соответствии с пунктом 3.3 договора, предприниматель обязан возвратить сумму субсидии, Центр занятости населения представил в материалы дела, доказательства того, что работник Попов В.В. по данным УПФР по г.Анжеро-Судженску и Межрайонной ИФНС России №9 у ответчика не числится.

Действующим законодательством предусмотрено изъятие бюджетных средств в качестве одного из видов ответственности (санкции) в случае нецелевого использования бюджетных средств.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом доказательств, что трудоустроенный работник был уволен предпринимателем и предпринимателем не обеспечена его занятость в течение 12 месяцев, в материалы дела не представлено.

Как правильно указал суд первой инстанции, представленный истцом акт проведения выездной проверки, не подтверждает факт увольнения предпринимателем трудоустроенных граждан.

При отсутствии доказательств увольнения предпринимателем трудоустроенного им работника, не может быть признано нарушение ответчиком пункта 2.1.6 договора, поскольку данное положение договора предполагает предоставление в Центр занятости указанных в нем документов и информации именно в случае увольнения трудоустроенных работников.

Не предоставление отчета о приобретении ответчиком оборудования, предусмотренного пунктом 2.2.2 договора, не принимается во внимание исходя из того, что выделение субсидии на приобретение такого оборудования не закреплено в качестве целевой составляющей ее предоставления и не закреплено в предмете рассматриваемого договора.

Кроме того, указывая на неисполнение ответчиком пункта 2.1.7 заключенного договора, истцом не представлены доказательства расторжения трудовых отношений по инициативе работодателя (ответчика). В случае отсутствия изменений в составе лиц трудоустроенных граждан и ранней отчетности предпринимателя по ним, представления акта лишено правового смысла. При этом непредставления такого акта при условии представления ранней отчетности по трудоустроенным гражданам является формальным нарушением и в отсутствии доказательств нарушения целевого использования ответчиком выделенной ему субсидии, а также не обеспечение им занятости безработных граждан на протяжении 12 месяцев, самостоятельно не может являться условием возврата такой субсидии.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований, в материалы дела не представлено. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных в судебном акте, а выражают несогласие с ним, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд принял законный и обоснованный судебный акт, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда  Кемеровской области от 13 мая 2013 года по делу № А27-21863/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                              В.М. Сухотина

Судьи                                                                                                            М.Ю. Кайгородова

                                                                                                                       И.Н. Мухина