Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по делу n А45-6478/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А45-6478/2013

31 июля 2013 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2013г.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2013г. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л. 

судей: Бородулиной И.И., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

от третьего лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела службы судебных приставов по Центральному району города Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Иванникова Максима Валерьевича, г. Новосибирск

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 22 мая 2013 года по делу № А45-6478/2013 (судья Т.В. Абаимова)

по заявлению Главного Управления имущественных отношений Алтайского края, г. Барнаул

к судебному приставу-исполнителю отдела службы судебных приставов по Центральному району города Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Иванникову Максиму Валерьевичу, г. Новосибирск

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Марта», г. Новосибирск

о признании незаконным постановления от 20.02.2013 года,

У С Т А Н О В И Л:

Главное управление имущественных отношений Алтайского края (далее по тексту – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела службы судебных приставов по Центральному району города Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Иванникову Максиму Валерьевичу (далее по тексту – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) о признании недействительным постановления от 20.02.2013 года об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу Арбитражного суда Алтайского края от 19.01.2011 года серии АС № 001414828 в отношении ООО «Марта»; об обязании Отдела судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области возбудить исполнительное производство по указанному исполнительному листу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен должник по исполнительному листу Арбитражного суда Алтайского края от 19.01.2011 года серии АС № 001414828 - Общество с ограниченной ответственностью "Марта".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22 мая 2013 года заявленные требования удовлетворены; судебный пристав-исполнитель обязан возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа Арбитражного суда Алтайского края от 19.01.2011 года серии АС № 001414828 о взыскании с ООО "Марта" в пользу Управления долга в размере 335 454,99 руб.

Не  согласившись с решением суда первой инстанции, судебный пристав-исполнитель  обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 мая 2013 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Управлением требований, поскольку выводы арбитражного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства принято в соответствии с действующим законодательством.

Подробно доводы заинтересованного лица изложены в апелляционной жалобе.

Главное управление имущественных отношений Алтайского края в отзыве на апелляционную жалобу возражало против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заинтересованного лица не подлежащей удовлетворению, поскольку арбитражный суд полно и всесторонне исследовал материалы дела, пришел к правомерному выводу о недействительности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления.

Письменный отзыв заявителя приобщен к материалам дела.

ООО "Марта" отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представило.

12 июля 2013 года от Главного управления имущественных отношений Алтайского края поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 мая 2013 года не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Управление направило в Отдел судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска для исполнения по территориальности заявление и исполнительный лист от 19.01.2011 года серия АС № 001414828, выданный Арбитражным судом Алтайского края по делу № А03- 11611/2010, о взыскании с ООО «Марта» в пользу заявителя задолженности в размере 335 454, 99 руб.

Судебный пристав-исполнитель, рассмотрев исполнительный документ и установив, что адрес регистрации должника, указанный в исполнительном листе, - город Барнаул, 20.02.2013 года вынес постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Полагая указанное выше постановление незаконным, Управление обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частями 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц незаконными является несоответствие указанного акта (действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение им прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с часть 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 указанного Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в силу статьи 1 данного Закона.

В силу части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Законом.

Согласно части 2 статьи 33 Закона № 229-ФЗ если должником является организация, то исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа вправе на основании пункта 2 части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона.

Как усматривается из материалов дела, должником по исполнительному листу от 19.01.2011 года серии АС № 001414828 по делу № А03-11611/2010 является ООО "Марта".

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц местонахождением ООО «Марта» после 04.03.2011 года (дата постановки на учет Межрайонной ИФНС России № 16 по Новосибирской области) является г. Новосибирск, ул. Мичурина, 12а, оф. 401.

Информация о смене местонахождения должника указана в заявлении от 05.02.2013 года № 24/1199, поданном Управлением совместно с исполнительным листом.

Вместе с тем, обязательное представление выписки из ЕГРЮЛ, подтверждающей сведения, содержащиеся в заявлении взыскателя, статья 30 Закона об исполнительном производстве не предусматривает.

Также из материалов дела следует, что в день вынесения оспариваемого постановления, то есть 20.02.2013 года, судебным приставом-исполнителем возбуждены два исполнительных производства с участием тех же сторон исполнительного производства, следовательно, о том, что местонахождением ООО «Марта» является г. Новосибирск, ул. Мичурина, 12а, оф. 401, заинтересованному лицу было известно.

Доказательств обратного судебным приставом-исполнителем в материалы дела, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Управление реализовало предоставленное ему Законом об исполнительном производстве право выбора места совершения исполнительных действий по местонахождению должника, которое определяется местом его государственной регистрации, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Следовательно, вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление от 20.02.2013 года об отказе в возбуждении исполнительного производства является незаконным, как не соответствующее Закону об исполнительном производстве и нарушающее права и законные интересы взыскателя по исполнительному производству в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, направлены на их переоценку и не могут служить основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При этом апелляционная инстанция отмечает, что устраняя неблагоприятные последствия допущенного нарушения, судебному приставу-исполнителю надлежит учесть, что неисполнение судебного акта или неоправданная задержка его исполнения рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок и может повлечь выплату справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 мая 2013 года по делу № А45-6478/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

       Председательствующий:                                                                 Полосин А.Л.

          Судьи:                                                                                             Бородулина И.И.

                                                                                                                  Музыкантова М.Х.