Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по делу n А45-6026/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                     Дело № А45-6026/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой

судей: Л.Е. Лобановой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.И. Кардополовой

с участием представителей:

от истца: Любенко Д.В., доверенность от 07.08.2012

от ответчика: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (07АП-5630/2013) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.06.2013 по делу №А45-6026/2013

(судья И.В. Нефедченко)

по иску открытого акционерного общества «Сибирская энергетическая компания», г.Новосибирск

к Федеральному государственному казенному учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании 5220995 рублей 06 копеек,

УСТАНОВИЛ:

 открытое акционерное общество «Сибирская энергетическая компания» (далее – ОАО «Сибирская энергетическая компания», ОАО «СИБЭКО») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «СТУИО») суммы пени за период с 01.04.2010 по 30.06.2011 в размере 5220995 рублей 06 копеек.

Решением арбитражного суда  от 06.06.2013 (резолютивная часть объявлена 04.06.2013) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФГКУ «СТУИО» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование жалобы податель, ссылаясь на ч.3 ст. 125 АПК РФ, указывает, что в адрес ФГКУ «СТУИО» исковые материалы не поступили, в связи с чем, ответчиком было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, однако судом, заявленное  ходатайство проигнорировано. Кроме того, ответчик указывает на отсутствие своей вины в действиях (бездействиях) должника по оплате пени, в связи с чем, суд должен был применить ст. 333 ГК РФ. В жалобе Учреждение также указывает на необходимость применения ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и освобождение ответчика от ответственности в связи с недофинансированием, что было также установлено при рассмотрении дела №А45-336/2011. Истец не представил доказательств наличия вины ответчика.

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, истец просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование возражений истец указал, что в материалы дела представлены и судом исследованы доказательства отправки в адрес ответчика искового заявления по двум адресам. Также указывает, что не оспаривания наличие, состав долга и факт просрочки его оплаты, ответчик считает, что его вина отсутствует. Однако ст. 309-310, 539 ГК РФ не предусматривают изъятий по признаку финансирования деятельности должника, что исключает возможность для освобождения от оплаты. Кроме того, в соответствии с п.8 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006, отсутствие у учреждения денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие всех мер для надлежащего исполнения обязательства. Решение по делу А45-336/2011 не  имеет преюдициального значения, так как не устанавливает факт отсутствия вины ответчика по настоящему делу вследствие недофинансирования (равно как и факт недофинансирования) на весь период существования ответчика, принято в части взыскания задолженности за конкретный период. Факт отсутствия финансирования ответчика в рамках рассмотрения дел А45-11761/2010 и А45-8270/2011 не доказан, а именно они имеют преюдициальное значение. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имелось.

Представитель ФГКУ «СТУИО», поддерживая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал свои возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Новосибирскэнерго» (энергоснабжающая организация) и Толмачевская КЭЧ (абонент) 23.09.2003 заключен договор № 68 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде в редакции дополнительного соглашения от 02.06.2011г. (л.д. 10-13, л.д. 14).

На основании дополнительного соглашения от 02.06.2011 к указанному договору, подписанного между ОАО «Новосибирскэнерго», ОАО «СИБЭКО» и ГУ МО РФ Толмаческая КЭЧ района, все права и обязанности энергоснабжающей организации по договору перешли к ОАО «СИБЭКО» с 01.07.2011.

Согласно пункту 6.1. договора № 68 от 23.09.2003 плата за тепловую энергию, а также все другие платежи по настоящему договору производятся безакцептно в сроки: 1 и 15 числа ежемесячно в объеме фактического потребления тепловой энергии за прошедший месяц по действующим тарифам, окончательный расчет по фактическому потреблению тепловой энергии производится до 5 числа месяца, следующего за расчетным. Оплата за тепловую энергию производится абонентом не позднее трех дней с этого срока. При неоплате по истечении трех дней вводится пеня в размере 0,5% суммы платежа за каждый просроченный день, а Абонент предупреждается, что в случае неуплаты задолженности в последующие семь дней будет произведено ограничение отпуска теплоэнергии.

Факт подачи и приема тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде за период с 01.04.2010г. по 30.06.2011 г. подтверждается документально и ответчиком не оспаривается.

Ответчик своевременно оплату не произвел, в связи с чем истец начислил ответчику пеню по договору в размере 5220995 руб. 06 коп. за период с 01.04.2010 по 30.06.2011г.

Направленная в адрес ответчика претензия №001-13/818 оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд. Рассмотрев заявленное требование, суд пришел к выводу о его обоснованности и удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по настоящему делу, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьями 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Исключение составляют случаи, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В этом случае договор должен соответствовать императивным нормам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, применимой к спорным правоотношениям в соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое количество воды в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом первой инстанции установлено наличие задолженности ответчика перед истцом по договору № 68 от 23.09.2003, что подтверждается материалами дела, в том числе решением арбитражного суда от 10.08.2010 по делу №А45-11761/2010 с ответчика взыскана задолженность за период с 01.07.2009 по 30.04.2010, решением суда от 19.09.2011 по делу №А45-8270/2011 с ответчика взыскана задолженность за период с 01.11.2010 по 31.07.2011, а также представленными в материалы дела счетами-фактурами.

Вышеуказанные решения имеют на основании ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Факт подачи и приема тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде за указанный период ответчиком не оспаривается. Каких-либо возражений по существу ответчиком не представлено.

В соответствии с п.6.21 указанного договора, оплата за тепловую энергию производится абонентом не позднее трех дней с этого срока. При неоплате по истечении трех дней вводится пеня в размере 0,5% суммы платежа за каждый просроченный день, а Абонент предупреждается, что в случае неуплаты задолженности в последующие семь дней будет произведено ограничение отпуска теплоэнергии.

Расчет пени, произведенный истцом на основании п.6.1 договора, судом первой инстанции проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен.

Согласно приказу Министра обороны РФ № 1871 от 17.12.2010 «О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны РФ» в соответствии со статьями 57, 58 Гражданского кодекса РФ, Положением о Министерстве обороны РФ, утвержденным Указом Президента РФ от 16.08.2004 № 1082, пунктом 1.2 Постановления Правительства РФ от 10.02.2004 № 71 «О создании, реорганизации и ликвидации федеральных государственных учреждений», Постановлением Правительства РФ от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» с 20.12.2010 Федеральное государственное учреждение «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ реорганизовано путем присоединения к нему федеральных государственных учреждений, федеральных государственных квартирно-эксплуатационных учреждений и государственных учреждений Министерства обороны РФ, указанных в приложениях № 1-6 к указанному Приказу,  обязательства абонента по договору № 68 от 23.09.2003 в результате реорганизации в форме присоединения перешли к Федеральному государственному казенному учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в порядке универсального правопреемства.

Ссылка подателя жалобы на несоразмерность предъявленной ко взысканию пени не принимается судом апелляционной инстанции.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями абзаца первого пункта 3 указанного Постановления заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Исходя из части 7 статьи 268 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, к примеру, о снижении пеней, неустойки, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Материалы дела не свидетельствуют