Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по делу n А45-20326/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                            Дело № А45-20326/2012 (07АП-4673/13)

«31»  июля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Кайгородовой М.Ю.

судей: Мухиной И.Н., Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клепиковой Т.Н. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Гололобов М.В., по доверенности от 14.01.2013 г., паспорт,

от ответчиков: 

от ООО Монтажно-строительная организация «Новосибирск»  Мельник Г.С. на основании решения № 1 от 28.01.2009 г.

от ООО «Пожтехника-Новосибирск»  Мельник В.Ф. на основании решения № 5 от 11.10.2012 г., паспорт,  Мельник Г.С. по доверенности от  03.09.2012 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Агей»

 на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 19 апреля 2013 года  по делу № А45-20326/2012 (судья Свиридова Г.В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агей» (ОГРН 1025401304763)

к ООО «Монтажно-строительная организация «Новосибирск» (ОГРН 1095401001266) и ООО «Пожтехника-Новосибирск» (ОГРН 1075401020111)

о взыскании 791 872 рублей убытков

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «АГЕЙ» (далее– истец, ООО «АГЕЙ») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к обществу с ответственностью Монтажно-строительная организация «Новосибирск» (далее –  ответчик 1, ООО МСО «Новосибирск»), обществу с ограниченной ответственностью «Пожтехника-Новосибирск» (далее – ответчик 2, ООО «Пожтехника-Новосибирск»), являющихся аффилированными лицами, о взыскании солидарно 791 872 рублей 00 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области  от 19 апреля 2013 года  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцом доказано наличие и размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиками договоров, установлена причинно-следственная связь.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно отдал предпочтение выводам судебной экспертизы ООО «Заря» № 1451; не учел доказательства, представленные истцом исключающие применение годичного срока исковой давности.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, заявил ходатайство о проведении дополнительной судебной экспертизы.

Ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в его удовлетворении отказано в связи с отсутствием правовых оснований.

ООО МСО «Новосибирск» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Пожтехника - Новосибирск»  в отзыве на апелляционную жалобу считает решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Ответчики в судебном заседании поддержали доводы отзывов по изложенным в них основаниям.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области  от 19 апреля 2013 года  не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО «АГЕЙ» (заказчик) и ООО «МСО «Новосибирск» (подрядчик) заключен договор подряда № 74 на выполнение проектных работ от 15 сентября 2010 года, в соответствии с которым подрядчик обязался по объекту: «Подвальные торговые и административные помещения по адресу проспект Карла Маркса, 2 г. Новосибирск» выполнить рабочую документацию на системы автоматического водяного пожаротушения торговых и подсобных помещений расположенных в подвальной части на основании подписанного заказчиком технического задания.

Договорная цена проекта составляет 75 000 рублей.

По акту сдачи-приемки работ от 17.01.2011 рабочая документация «Автоматическая установка водяного пожаротушения. Основной комплект рабочих чертежей. 335/74-2010-АУПТ» передана истцу. Согласно акту по выполнению работ заказчик и исполнитель претензий друг к другу не имеют.

Общая стоимость выполненных работ составила 75 000 рублей.

На основании разработанной рабочей документации «Автоматическая установка водяного пожаротушения. Основной комплект рабочих чертежей. 335/74-2010-АУПТ» ООО «Пожтехника-Новосибирск» в соответствии с договором №12 от 21.03.2011 осуществило монтаж и пусконаладку системы водяного отопления.

Согласно техническим условиям МУП г. Новосибирска «ГОРВОДОКАНАЛ, полученным истцом в 2012 году (№ 5-341 от 23.01.2012) обеспечение внутреннего автоматического пожаротущения без увеличения существующего водопотребления нежилого помещения, расположенного в подвальном помещении жилого дома по ул. Карла Маркса, 2/Ватутина, 29 в Ленинском районе, с расходом воды на внутреннее пожаротушение 10,0 л/с, необходимо предусмотреть от водовода Д=500мм по ул. Ватутина в существующем колодце.

Гарантированный свободный напор в месте присоединения 10 м. Рабочее давление в сети 25м. Условия пожарной безопасности объекта необходимо решить проектом. В месте подключения необходимо предусмотреть установку на проектируемом водопроводе запорной арматуры со сроком службы не менее 50 лет и гарантийными обязательствами завода-изготовителя. Перед началом земляных работ необходимо получить разрешение на разрытие в УАТИ. Врезки вновь выстроенных сетей водопровода производить только с разрешения и силами МУП города Новосибирска «Горводоканал» в соответствии с распоряжением мэрии от 02.03.2004 № 761-р и приказом от 21.01.98 № 2.

Для технического обслуживания системы автоматического водяного пожаротушения ООО «АГЕЙ» заключен 19.01.2012 договор возмездного оказания услуг №01/01-ТО с ООО «Патриот». ООО «Патриот» выявлены недостатки, о чем ООО «Патриот» уведомило ООО «Агей».

Об обнаруженных недостатках системы автоматического водяного пожаротушения (в частности, отсутствие разделительной задвижки, отсутствие телефонной связи помещения станции с помещением пожарного поста, отсутствие заземления, присоединение системы автоматического водяного пожаротушения без обоснования и ссылок на технические нормы при определении места врезки и пр.) ООО «Агей» поставило в известность проектную организацию ООО МСО «Новосибирск», направив последнему 20.02.2012 года  письмо  № 121 с приложением технических условий МУП г. Новосибирска «ГОРВОДОКАНАЛ», полученное ООО МСО «Новосибирск» 27.02.2012 года.

Учитывая выявленные недостатки в системе водяного пожаротушения, ООО Агей» принято решение о проведении проверки с привлечением специализированных организаций для установления следующих обстоятельств: соответствия Рабочей документации «Автоматическая установка водяного пожаротушения. Основной комплект рабочих чертежей. 335/74-2010-АУПТ», подготовленной ООО МСО «Новосибирск», требованиям законодательства РФ; соответствия выполненных ООО «Пожтехника-Новосибирск» работ по системе автоматического водяного пожаротушения требованиям законодательства РФ; причин возникновения выявленных недостатков в системе автоматического водяного пожаротушения.

Для производства указанных работ была привлечена специализированная организация - негосударственное судебно-экспертное учреждение общество с ограниченной ответственностью «Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы», о чем ООО МСО «Новосибирск» было письменно уведомлено и приглашено на экспертный осмотр (письмо ООО «Агей» с исх. № 125 от 11.04.2012 года), а также негосударственная экспертная организация - ООО «СибЭкс».

В ответ на письмо истца от 11.04.2012 года № 125 ООО МСО Новосибирск» письмом от 17 апреля 2012 года № 37 сообщило, что объем работ, который необходим для устранения недостатков рабочей документации, не предусмотрен техническим заданием к договору №74 от 15.09.2010, для выполнения проектных работ, не предусмотренных техническим заданием, необходимо утвердить новое техническое задание, а также стоимость и срок выполнения дополнительных работ.

Из акта экспертного исследования №09/12 от 22.06.2012 следует, что причиной возникновения недостатков работ, а именно, не выполнения устройства разделительной задвижки в месте врезки подающих пиний; защитного заземление (зануление) электрооборудования пожарной автоматики в соответствии с требованиями ГОСТ 12.1.030 и технической документацией завода-изготовителя; устройства приточно-вытяжной вентиляции с не менее чем двухкратным воздухообменом в помещении станций; не предусмотрены мероприятия против возможного затопления в помещении станции агрегатов при аварии путем откачки воды из приямка специальными или основными насосами производственного значения; оборудование телефонной связью помещения станции с помещением пожарного поста (невыполнения работ ООО «Пожтехника-Новосибирск» при монтаже системы) в системе водяного пожаротушения, смонтированной для нужд истца ООО «Агей», является то обстоятельство, что указанные виды работ не были предусмотрены Рабочей документацией «Автоматическая установка водяного пожаротушения. Основной комплект рабочих чертежей. 335/74-2010-АУПТ», разработанной ООО МСО «Новосибирск».

В акте экспертного исследования установлено, что составление Рабочей документации осуществлено без технических условий МУП г. Новосибирска «ГОРВОДОКАНАЛ».

В то же время, Технические условия МУП г. Новосибирска «ГОРВОДОКАНАЛ», предусматривают подключение системы пожаротушения в колодец городской сети в водовод Д=500 мм, в то время как рабочей документацией предусмотрено подключение к водоводу Д=100 мм .

Соответственно, при монтаже ООО «Пожтехника-Новосибирск» произвела подключение системы водяного пожаротушения к водоводу Д=100 мм.

Претензия истца от 4 июня 2012 года с требованием осуществления корректировки рабочей документации и представления ООО «Агей» откорректированной рабочей документации, оставлена ООО МСО «Новосибирск» без ответа.

Истец, ссылаясь на акты экспертных исследований № 10-04/12-ЭИ от 14.05.2012, №09/12 от 22.06.2012, заключение судебной экспертизы № 1451, указывает на недостатки выполненных ООО «МСО «Новосибирск» работ по проектированию рабочей документации.

В результате разработки ООО «МСО «Новосибирск» проектной документации шифр 335/74-2010-АУПТ с описанными нарушениями и последующего монтажа системы автоматического водяного пожаротушения другим ответчиком - ООО «Пожтехника-Новосибирск», заказчик - ООО «Агей» получило результат работ, который согласно экспертному исследованию комиссии экспертов № 09/12, не пригоден к эксплуатации, содержит недостатки, которые подлежат обязательному устранению.

ООО «Агей», полагая, что затраты необходимые на устранение указанных недостатков являются для него убытками,  обратилось в арбитражный суд настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заказчиком нарушен порядок предъявления подрядчику требований об устранении недостатков. Основания для взыскания убытков отсутствуют.

  Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют нормам материального права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

  Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении № 6/8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснили, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность