Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по делу n А45-20326/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

При этом под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и порождает его, влечет его наступление. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного элемента влечет порочность правовой конструкции.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что работы по спорным договорам выполнены ответчиками некачественно, что подтверждается представленными в материалы документами.

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом жалобы.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с положениями статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Таким образом, ответственность заключается в обязанности подрядчика исправить недостатки в технической документации или в изыскательских работах за свой счет. При необходимости он также должен провести дополнительные проектные или изыскательские работы. Если у заказчика возникли убытки по причине возникших недостатков в технической документации, подрядчик обязан возместить эти убытки.

Пунктом 5.1 договора подряда №74 от 15.09.2010 определено, что подрядчик несет ответственность за ненадлежащее составление технической (проектной) документации, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основании технической документации.

При обнаружении недостатков в технической документации по вине подрядчика, подрядчик обязан за свой счет в течение 10-ти рабочих дней с момента получения соответствующих указаний заказчика, устранить соответствующие недостатки.

Условиями договора не предусмотрено право заказчика самостоятельно выявлять и устранять недостатки.

Согласно пункту 3.3. договора №74 от 15.09.2010 приемка и оценка технической документации осуществляется в соответствии с требованиями задания на разработку действующих сводов правил, технических регламентов и инструкций, НПБ, СНиП и ГОСТов.

Как верно установлено судом первой инстанции,  предметом договора является автоматическая система водяного пожаротушения, размещаемая внутри здания в подвале. В предмет договора не входит задание на разработку рабочей документации или на выполнение проектных работ внешних сетей холодного водоснабжения с подключением к водоводу в колодец по улице Ватутина, то есть за пределами здания.

Требования к составу проектной документации установлены Постановлением Правительства РФ № 87 от 16.02.2008, согласно положениям о которого, проектирование мероприятий по занулению и заземлению осуществляется в рамках проектирования систем электроснабжения (п. «к» подраздела 16 раздела 5 «Система электроснабжения»); проектирование водоснабжения и водоотведения осуществляется в соответствии с подразделом 17 раздела 5 «Система водоснабжения», подразделом 18 раздела 5 «Система водоотведения»; проектирование вентиляции осуществляется в соответствии с подразделом 19 раздела 5 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети»; проектирование телефонной связи должно осуществляться в соответствии с подразделом 20 раздела 5 «Сети связи».

Из материалов дела усматривается, что в спорной ситуации проектирование осуществлялось ответчиком в соответствии с разделом 9 Постановления правительства РФ № 87 от 16.02.2008 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности», в пределах установленных законом, ни договором № 74 , ни техническим заданием к нему не предусматривались мероприятия по проектированию систем электроснабжения, водоснабжения и водоотведения, вентиляции и сетей связи.

Согласно части 2 статьи 45 Федерального закона от 22.07.2008 № 123- ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее по тексту – Технический регламент о требованиях пожарной безопасности) и п. А.3. приложения А к СП 5.13130.2009 тип автоматической установки тушения, способ тушения, вид огнетушащих средств, тип оборудования пожарной автоматики определяется организацией-проектировщиком в зависимости от технологических, конструктивных и объемо-планировочных особенностей защищаемых зданий и помещений.

Статьей 62 Технического Регламента о требованиях пожарной безопасности установлено, что в качестве источников противопожарного водоснабжения могут использоваться …, а также внутренний и наружный водопроводы (в том числе питьевые, хозяйственно-питьевые, хозяйственные и противопожарные).

В данном случае, подрядчик использовал внутренний водопровод, что не противоречит Техническому Регламенту о требованиях пожарной безопасности.

Точки подключения системы водяного пожаротушения находятся внутри здания, то есть до границы раздела с МУП г. Новосибирска «Горводоканал». В дежурном состоянии автоматические задвижки закрыты, отбор воды не производится. Заполнение водой и поддержание постоянного давления в системе водяного пожаротушения производится через хозяйственный питьевой водопровод, имеющий счетчик учета холодной воды. Врезка во внешние сети не производилась.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что конкретное место врезки определил директор ООО «Агей» - Петухов Э.В.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом в материалы дела в нарушение норм статьи 65 АПК РФ,  не представлено.

Так, технические условия, представленные в материалы дела, получены истцом только 23.01.2012, то есть. спустя год с момента принятия работ по проектированию, поэтому ссылку на указанное техническое условие суд находит несостоятельной.

Технические условия МУП «Горводоканал» необходимы для подключения к централизованной системе холодного водоснабжения, а в спорной ситуации предметом договора №74 не было предусмотрено проектирование и строительство новых сетей водопровода, и подключение их в колодец по улице Ватутина. Данный вид работ относится к внешним сетям холодного водоснабжения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что  гарантированный напор воды, а также расход воды на внутренние пожаротушение соответствует техническим условиям МУП г. Новосибирска «Горводоканал», данный вывод нашел отражение в экспертном заключении №1451.

Кроме того, судом первой инстанции по ходатайству истца  назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Заря».

Для устранения противоречий в экспертном заключении и дачи разъяснений в судебное заседание вызывались эксперты, которые дали необходимых пояснений и ответы на дополнительные вопросы.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, о недоказанности совокупности обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков и удовлетворения иска.

Так, ни предметом договора № 74, ни техническим заданием к договору, ни заданием на проектирование, ни нормативными документами по проектированию установки водяного пожаротушения не предусмотрено, что при выполнении разработки рабочей документации на установку водяного пожаротушения внутри здания, а именно в подвале по адресу проспект Карла Маркса, 2, подрядчик должен выполнить проектные работы внешних сетей водоснабжения и подключить систему водяного пожаротушения к водоводу Д=500мм в колодце по улице Ватутина.

Данные выводы суда подтверждаются и выводами эксперта, согласно которому стоимость работ по подключению установки пожаротушения от водовода Д=500мм по ул. Ватутина от существующего колодца возможно определить только на основании точных геологических и геодезических изысканий и проектных решений.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

ООО МСО «Новосибирск», заключая договор № 74 от 15.09.2010 не принимало  обязанность при выполнении рабочей документации внутреннего водяного пожаротушения, проведение изыскательских и проектных работ для подключения данной системы в колодец по ул. Ватутина. Проектирование в стадии «Рабочая документация» на систему водяного пожаротушения по желанию заказчика выполнялась без выполнения стадии проектирования «проектная документация», которая включает в себя выполнение изыскательских работы и проектных решений. Рабочая документация на установку водяного пожаротушения выполнена для подвала здания, гидравлический расчет выполнен ответчиком.

Кроме того, согласно заключению экспертов № 1451 гарантированный свободный напор воды соответствует ТУ МУП «Горводоканал». Расход воды на внутреннее пожаротушение защищаемых помещений 10 л\с, соответствует ТУ МУП «Горводоканал».

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, доводы истца о несоответствии требованиям техническим норм и не выполнении объема работ (не выполнения устройства разделительной задвижки в месте врезки подающих пиний; защитного заземление (зануление) электрооборудования пожарной автоматики в соответствии с требованиями ГОСТ 12.1.030 и технической документацией завода-изготовителя; устройства приточно-вытяжной вентиляции с не менее чем двухкратным воздухообменом в помещении станций; не предусмотрены мероприятия против возможного затопления в помещении станции агрегатов при аварии путем откачки воды из приямка специальными или основными насосами производственного значения; оборудование телефонной связью помещения станции с помещением пожарного поста), не нашли свое подтверждение в экспертном заключении № 1451.

Экспертным заключением не определено, в чем конкретно заключается работа по устранению недостатков, стоимость конкретных работ по устранению недостатков экспертом не определена, не подтверждено, что выполненная рабочая документация на установку водяного пожаротушения не соответствует требованиям задания на разработку, действующих норм и правил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции  сделал обоснованный вывод о об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду недоказанности совокупности обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

  Кроме того, апелляционный суд считает  правомерным вывод суда первой инстанции о том, что истцом пропущен срок исковой давности.

Так, суд первой инстанции указал, что срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

В силу пункта 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, работы приняты истцом по договору № 74 от 15.09.2010 по акту сдачи-приемки работ - 17.01.2011, без замечаний по объему и качеству, следовательно, началом течения срока исковой давности является дата подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

С учетом изложенного, поскольку ООО «АГЕЙ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском 03.07.2012, арбитражный суд пришел к правильному выводу о пропуске истцом установленного статьей 725 Гражданского кодекса Российской Федерации специального срока исковой давности.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе и дополнении к ней не приведено.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как судебные акты приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

При изложенных