Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по делу n А45-5452/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                     Дело № А45-5452/2013

01 августа 2013 года                               

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Н. Мухиной,                                                                        

судей: М.Ю. Кайгородовой, В.М. Сухотиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Кузьминым

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергостройкомплект» в лице конкурсного управляющего Дениса Сергеевича Гребенюка (апелляционное производство № 07АП-5221/13)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 06 мая 2013 года по делу № А45-5452/2013 (судья С.Г. Зюкин)

по иску открытого акционерного общества «Сибирская энергетическая компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергостройкомплект»

о взыскании 336 394,89 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сибирская энергетическая компания» (далее – ОАО «Сибэко») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергостройкомплект» (далее – ООО «Энергостройкомплект») о взыскании 336 394,89 рублей задолженности по договору от 16.10.2009 № 8634 на подачу и потребление тепловой энергии в горячей воде.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости тепловой энергии и горячей воды, отпущенных в период с 01.10.2012 по 31.01.2013 после возбуждения в отношении ответчика производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06 мая 2013 года иск удовлетворен в полном объеме, с ООО «Энергостройкомплект» в лице конкурсного управляющего Гребенюка Дениса Сергеевича в пользу ОАО «Сибэко» взыскано 336 394,89 рублей задолженности, а также 9 727,90 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не оспаривая выводы суда по существу спора, конкурсный управляющий ООО «Энергостройкомплект» Гребенюк Д.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, исключив из резолютивной части слова «в лице конкурсного управляющего».

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не учтено, что в силу статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Энергостройкомплект» от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и личные неимущественные права, несет обязанности, является истцом и ответчиком в суде. Указание в резолютивной части решения на то, что взыскание денежных средств должно осуществляться с ответчика в лице конкурсного управляющего возлагает на конкурсного управляющего обязанности, не предусмотренные законом. Указание в решении наименования исполнительного органа должника сделает невозможным исполнение судебного акта в случае смены конкурсного управляющего, прекращения производства по делу о банкротстве и т.д. Суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку в просительной части искового заявления истец просил взыскать денежных средства с ООО «Энергостройкомплект», а не с общества в лице конкурсного управляющего.

ОАО «Сибэко» в отзыве на апелляционную жалобу поддержало доводы последней. В последствие истец направил в апелляционный суд возражения на апелляционную жалобу, указав, что определением от 26.07.2013 г. арбитражный суд первой инстанции исправил допущенную в резолютивной части решения опечатку.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно части 3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом «СибирьЭнерго» (энергоснабжающей организацией) и ООО «Энергостройкомплект» (абонентом) заключен договор от 16.10.2009 № 8634 на подачу и потребление тепловой энергии в горячей воде, в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязалась подавать, а абонент оплачивать принятую тепловую энергию на условиях, определяемых договором (л.д. 11-22).

Согласно пункту 6.1 договора от 16.10.2009 № 8634 в редакции дополнительного соглашения от 21.04.2010 фактически потребленная в истекшем месяце тепловая энергия, горячая вода и химически очищенная вода оплачивается в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (л.д. 31).

Дополнительным соглашением от 05.10.2011 к договору от 16.10.2009 № 8634 стороны установили, что в связи с реорганизацией открытого акционерного общества «СибирьЭнерго» энергоснабжающей организацией является ОАО «Сибэко» (л.д. 38).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.07.2011 по делу № А45-22492/2010 ООО «Энергостройкомплект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (л.д. 63-72).

Определением арбитражного суда от 28.10.2011 конкурсным управляющим ООО «Энергостройкомплект» утвержден Гребенюк Д.С.

Ответчик после признания его несостоятельным (банкротом) продолжал потреблять тепловую энергию и горячую воду, отпускаемые истцом.

В период с октября 2012 года по январь 2013 года ОАО «Сибэко» поставило ответчику тепловую энергию и горячую воду на общую сумму 880 919,61 рублей, что подтверждается соответствующими счетами-фактурами (л.д. 41-44).

Стоимость отпущенных ресурсов оплачена ответчиком не в полном объеме, задолженность составила 336 394,89 рублей.

Претензией от 25.02.2013 № ОРЭ-164/322 ОАО «Сибэко» потребовало от ответчика незамедлительно погасить имеющуюся задолженность (л.д. 53).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования ОАО «Сибэко», суд первой инстанции исходил из доказанности наличия задолженности в указанном истцом размере, обязанности ООО «Энергостройкомплект» в лице конкурсного управляющего Гребенюка Д.С. оплатить стоимость потребленной тепловой энергии и горячей воды.

Выводы суда по существу спора соответствуют материалам дела и заявителем апелляционной жалобы не оспариваются.

Вместе с тем, при изложении резолютивной части решения судом не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из содержания данных норм следует, что обязанность по оплате потребленных ресурсов возложена непосредственно на лицо, имеющее во владении энергопринимающие устройства, присоединенные к сетям энергоснабжающей организации. В настоящем случае таким лицом является ООО «Энергостройкомплект».

Согласно пункту 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц (пункт 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 131, пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве при банкротстве организации требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди за счет конкурсной массы, при этом конкурсную массу составляет все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

Таким образом, поскольку ООО «Энергостройкомплект» обладает самостоятельной правоспособностью, в настоящем случае именно общество отвечает перед истцом по своим обязательствам обособленным имуществом, составляющим конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Следовательно, с даты признания ООО «Энергостройкомплект» несостоятельным (банкротом) конкурсный управляющий Гребенюк Д.С. осуществляет полномочия органа управления должника.

Вместе с тем, ни гражданским законодательством, ни Законом о банкротстве не предусмотрена возможность взыскания денежных средств с юридического лица в лице его руководителя или конкурсного управляющего. Доказательств того, что исполнение обязательств перед ОАО «Сибэко» было возложено должником на конкурсного управляющего Гребенюка Д.С. в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах указание в резолютивной части оспариваемого решения на взыскание денежных средств с ООО «Энергостройкомплект» в лице конкурсного управляющего Гребенюка Д.С. повлекло недостаточную определенность судебного акта в части того, какое лицо является должником в обязательстве, что свидетельствует о нарушении статей 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, определением от 26 июля 2013 года арбитражный суд, принявший обжалуемое решение, в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исправил опечатку в резолютивной части решения, указав, что должником следует считать само общество с ограниченной ответственностью «Энергостройкомплект».

С учетом данного обстоятельства апелляционный суд не находит оснований для изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 мая 2013 года по делу № А45-5452/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                           И.Н. Мухина

Судьи                                                                                          М.Ю. Кайгородова

                                                                                                     В.М. Сухотина