Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по делу n А45-5638/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

закрепленного на праве оперативного управления за Федеральным государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Сибирский государственный университет телекоммуникаций и информатики» было установлено, что 14.09.2006 года университет в лице ректора Ситникова С.Г., ассоциация «Сибдальсвязь» и гражданин РФ Смолко К.В. заключили договор о создании закрытого акционерного общества «Учебный центр переподготовки и повышения квалификации IT-специалистов в области бизнеса и инфокоммуникационных технологий («БИТ»)».

Истец ссылается на недействительность указанного договора как притворной сделки, а также одновременно сделки, совершенной с нарушением специальной правоспособности.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с недоказанностью притворности сделки и отсутствием материально-правового интереса в оспаривании сделки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

На основании ст. 9 ФЗ «Об акционерных обществах» создание общества путем учреждения осуществляется по решению учредителей (учредителя). Учредители общества заключают между собой письменный договор о его создании, определяющий порядок осуществления ими совместной деятельности по учреждению общества, размер уставного капитала общества, категории и типы акций, подлежащих размещению среди учредителей, размер и порядок их оплаты, права и обязанности учредителей по созданию общества. Договор о создании общества не является учредительным документом общества.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 14.06.2006 года между ГОУ «СибГУТИ», ассоциацией «Сибдальсвязь», и гражданином Смолко К.В. был подписан договор о создании закрытого акционерного общества БИТ №УФ-1/06.

В соответствии с п.2.3.1. Государственное образовательное учреждение осуществляет оплату распределенных ему при учреждении акций в количестве 34 703штук путем передачи обществу в течение трех месяцев с момента государственной регистрации права (требования) на получение (приобретение в собственность) нежилых помещений общей площадью 2 284,7 кв.м., расположенных в четырехэтажном кирпичном нежилом здании комплексного назначения, строящемся по адресу г.Новосибирск, ул.Кирова, 76, принадлежащего учредителю на основании обязательств, предусмотренных п 1.1, 1.2., 2.5., 3.1. Договора СД-1 об инвестиционной деятельности по ликвидации последствий пожара и новому строительству, заключенному с ООО фирма «Гарантсервисстрой» 18.06.2002 года.

Апелляционный суд, считает необоснованным довод истца о том, что заключение ответчиком ФГОБУ ВПО «СибГУТИ» договора о создании ЗАО "БИТ"  противоречило целям деятельности учреждения.

Деятельность ответчика ФГОБУ ВПО «СибГУТИ», в том числе и предпринимательская, и соответствующие права в Уставе учреждения были регламентированы не только п. 7.14., но и отдельными положениями п. 1.5 Устава.

Образовательное учреждение могло осуществлять в, том числе деятельность, указанную в п.2 ст. 47 ФЗ «Об образовании», п.2 ст. 24 «О некоммерческих организациях». (в соответствующей редакции на момент заключения договора).

Кроме того, суд считает обоснованным довод ЗАО "БИТ" о том, что п. 3 Постановления Правительства РФ от 10.02.2004 №71 "О создании, реорганизации и ликвидации федеральных государственных учреждений", (в редакции, действовавшей по состоянию на 14.09.2006 года) не определяет права и обязанности и не регламентирует деятельности уже созданных федеральных государственных учреждений, а лишь устанавливает специальные правила (права и обязанности) для учредителей создающих такое юридическое лицо. Согласно представленной в материалы дела выписке создание Университета было зарегистрировано 27.03.1995 года.

В материалы дела представлена выписка из реестра федерального имущества, которой подтверждается право оперативного управления Университета на нежилые помещения по адресу г.Новосибирск, Кирова, 86, указанные в ней (л.д.43 т.1).

Кроме того, в материалы дела также представлен договор №СД-1 от 18.06.2002 года, в соответствии с которым у Университета возникло право на получение в оперативное управление нежилых помещений, передачей права (требования) на получение (приобретение в собственность) которых затем Университет должен был оплатить акции по договору о создании ЗАО «БИТ» (л.д. 60-67 т.2).

На основании  ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дела № А45-25929/2012, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения данного дела, установлено, что истец не является акционером ЗАО «БИТ» и условие договора № УФ-1/06 от 14.09.2006 в части передачи Обществу права (требования) на получение (приобретение в собственность) нежилых помещений общей площадью 2284,7 кв.м, расположенных в четырехэтажном кирпичном нежилом здании комплексного назначения по адресу: г. Новосибирск, ул. Кирова, 86, ФГОБУ ВПО «СибГУТИ» в качестве осуществления оплаты распределенных ему при учреждении акций, прекращено Соглашением о прекращении обязательств новацией и внесении изменений и дополнений в договор № УФ-1/06 о создании закрытого акционерного общества «Учебный центр переподготовки и квалификации IT-специалистов в области бизнеса и инфокоммуникационных технологий («БИТ»)» от 22.09.2006 года (далее – Соглашение). Согласно пункту 2 Соглашения Университет должен был осуществить оплату, распределенных ему акций, денежными средствами в размере 34 703 000 рублей.

Таким образом, имущественное право (требование) университетом в уставный капитал ЗАО «БИТ» не передавалось по причине прекращения соответствующего обязательства Университета по договору о создании ЗАО «БИТ» соглашением о новации от 22.09.2006 года.

В срок, установленный договором о создании закрытого акционерного общества «Учебный центр переподготовки и квалификации IT-специалистов в области бизнеса и инфокоммуникационных технологий («БИТ»)», Университет оплату принадлежащих ему акций не осуществил, в связи с чем, в силу статьи 34 Федерального закона «Об акционерных обществах» акции, неоплаченные истцом, перешли к обществу, что влечет прекращение договора о создании общества в соответствующей части, касающейся участия  Университета в созданном обществе, а равно и прекращение обязательств истца по оплате акций в уставном капитале ЗАО «БИТ».

На основании ст. 2 и 4  АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что обязательства университета в части оплаты акций прекращены, акционером ЗАО «БИТ» университет не является, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется, указав, что фактическое прекращение участия университета в 2007 году в оспариваемой истцом сделке вследствие неисполнения университетом обязательств по оплате акций в уставном капитале созданного хозяйственного общества означает отсутствие материально-правового интереса в удовлетворении требований, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Обосновано также были отклонены судом доводы о притворности договора о создании ЗАО «БИТ».

На основании п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В случае заключения притворной сделки действительная воля стороны не соответствует ее волеизъявлению. Для установления истинной воли сторон в притворной сделке, то есть для определения той сделки, которая была прикрыта, имеет значение выяснение фактических отношений между сторонами, а также намерений каждой стороны. Намерения одной стороны на совершение притворной сделки недостаточно, стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По мнению апелляционного суда, истцом не представлено надлежащих доказательств, что сделка по созданию общества являлась притворной.

Отклоняя данные доводы истца, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание представленные в материалы дела положительное Заключение ТУ Росимущества по НСО от 22 августа 2006 года по Отчету № 1579 «Об оценке права на получение (приобретение) нежилых помещений общей площадью 2284,7 кв.м., расположенных по адресу: г. Новосибирск, ул. Кирова, 86». Впоследствии в договор о создании общества включены положения о стоимости права имущественного требования, в размере, предусмотренном отчетом об оценке - 34 700 000 рублей, поскольку ТУ Росимущества по НСО рекомендовало вышеупомянутый отчет для целей заключения сделки.

Кроме того, сторонами договора было подписано Соглашением о новации от 22.09.2006 года, которым стороны предусмотрели оплату принадлежащих университету акций денежными средствами, а не имущественным правом.

Также в суд апелляционной инстанции с  отзывом на апелляционную жалобу ЗАО «БИТ» представило лицензию от 15.02.2007 года на право осуществления образовательной деятельности по образовательным программам, указанным в приложениях к настоящей лицензии.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что требование истца об исключении записи из ЕГРЮЛ об Университете как участнике ЗАО «БИТ» и его доле  в уставном капитале, заявленное как последствие признания недействительным договора о создании ЗАО «БИТ», таковым не является.

Так, согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Следует принимать во внимание, что внесение записей в ЕГРЮЛ осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Исходя из прямого толкования положений ст. 9 указанного Закона, государственная регистрация изменений в сведения о юридическом лице носит заявительный характер и вносится в ЕГРЮЛ в соответствии со ст. 11 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" регистрирующим органом на основании его решения, которое является ненормативным правовым актом.

Законом № 129-ФЗ определено, что в едином государственном реестре юридических лиц в отношении акционерных обществ должны содержаться сведения об учредителях (участниках), а также сведения о держателях реестров их акционеров (статья 5). 

На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции, касающиеся применения срока исковой давности, являются обоснованными.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

В апелляционной жалобе подателем не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, и которые могли бы являться основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Новосибирской области и не находит основания для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда первой инстанции.

Нарушение норм процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену решения судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе ФГОБУ ВПО «СибГУТИ» относится на ее подателя. Истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 АПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 мая 2013 года по делу №А45-5638/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.             

Председательствующий:                                                                         О.Ю. Киреева 

Судьи:                                                                                                       Л.Е. Лобанова

                                                                                                                   И.И. Терехина