Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по делу n А27-1599/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                          Дело № А27-1599/2013

01 августа 2013 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей:    Журавлевой В.А., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю.А. с применением средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителя:   без участия (извещен)

от ответчика:    Соколовой Н.В. по доверенности от 01.04.2013, удостоверение

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области 

на решение  Арбитражного суда Кемеровской области 

от  29 апреля 2013 года по делу № А27-1599/2013 (судья Мраморная Т.А.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сибирь», г. Прокопьевск

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области, г.Прокопьевск

о признании недействительным решения № 12-39/92/1 от 29.01.2013г. в части,

УСТАНОВИЛ:

 Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сибирь», г.Прокопьевск (далее – ООО «ТД «Сибирь», заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 Кемеровской области (далее Инспекция, налоговый орган)  о признании недействительным решения № 12-39/92/1 от 29.01.2013г. о принятии обеспечительных мер в части запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества на общую сумму 40427,41 руб., в части приостановления операций по счету налогоплательщика № 40702810926210014341 в ОАО «Сбербанк России» Кемеровское отделение № 8615 в размере 3727679,80 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.04.2013 заявленные обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с    апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что у Инспекции были все основания полагать, что на дату вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности Общество начало предпринимать все меры по снижению средств, необходимых для погашения задолженности, указанной в этом решении; непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения налогового органа.

Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Инспекции  поддержала  доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, настаивала  на ее удовлетворении.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу поддержало выводы суда первой инстанции, при этом, указывает на пропуск Инспекцией срока на апелляционное обжалование, отсутствие соответствующего ходатайства о его восстановлении, в связи с чем просит апелляционную жалобу возвратить.

Общество,  надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 4 ст. 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда,  кроме того, с учетом получения извещения о времени и месте судебного разбирательства по первому судебному акту (ч. 6 статьи 121 АПК РФ, п. 4, п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12), в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось. В порядке    ч.3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу  в отсутствие стороны.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области проведена выездная налоговая проверка ООО «ТД «Сибирь», по результатам которой принято решение от 28.12.2012 № 12-39/92 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

29.01.2013 инспекция, рассмотрев обстоятельства, связанные с возможностью исполнения указанного решения, руководствуясь пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) приняла решение № 12-39/92/1 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества налогоплательщика, общей стоимостью 178427,41 руб. и о приостановлении операций по счету налогоплательщика № 40702810926210014341 в ОАО «Сбербанк России» Кемеровское отделение № 8615 в размере 3727679,80 руб.

Не согласившись с названным решением № 12-39/92/1 от 29.01.2013г. о принятии обеспечительных мер в части запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества на общую сумму 40427,41 руб., в части приостановления операций по счету налогоплательщика № 40702810926210014341 в ОАО «Сбербанк России» Кемеровское отделение № 8615 в размере 3727679,80 руб., ООО «ТД «Сибирь» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требование ООО «ТД «Сибирь», суд первой инстанции, проанализировав положения пункта 10 статьи 101 НК РФ во взаимосвязи с представленными в материалы   дела   доказательствами, исходил из того, что оспариваемое решение налогового органа не обосновано наличием доказательств, подтверждающих невозможность в случае непринятия обеспечительных мер исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и взыскания недоимки, пеней и штрафов.

Апелляционный суд, поддерживая суд первой инстанции, исходит из обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и следующих норм материального права.

Согласно пункту 10 статьи 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Подпунктом 1 пункта 10 статьи 101 НК РФ в качестве обеспечительной меры предусмотрен запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа.

Запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов.

Запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Пунктом 10 статьи 101 НК РФ установлено, что обеспечительные меры, ограничивающие хозяйственную самостоятельность налогоплательщика, принимаются только в том случае, если у налогового органа после вынесения решений, перечисленных в данной норме Кодекса, имеются достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем их исполнение.

 Таким образом, решение о принятии обеспечительных мер должно быть мотивированным и отвечать установленным налоговым законодательством принципам обоснованности и законности, поскольку данное решение затрагивает права и законные интересы налогоплательщика.

В силу части первой статьи 65 и части пятой статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы    дела    доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности налоговым органом того, что    непринятие     обеспечительных мер может привести к затруднительности    или   невозможности    исполнения    обществом решения о привлечении к налоговой ответственности, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки.

Указанный вывод суда первой инстанции апелляционная инстанция считает правильным.

Оспариваемое решение не содержит мотивированных выводов о невозможности или затруднительности исполнения решения по результатам выездной налоговой проверки, за исключением ссылки на уменьшение дебиторской и кредиторской задолженности, отсутствие за налогоплательщиком зарегистрированных транспортных средств, непредставление информации о наличии основных средств, получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде занижения подлежащих уплате сумм налогов, что было установлено решением о привлечении к налоговой ответственности.

Доказательств совершения Обществом действий, направленных на сокрытие принадлежащего ему имущества с целью неисполнения решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, либо действий по отчуждению принадлежащего ему имущества, ответчиком не представлено.

Ссылка налогового органа в оспариваемом решении на данные дебиторской и кредиторской задолженности по состоянию на 30.09.2012 не свидетельствует, по мнению суда, об обоснованности принятия оспариваемого решения. Подробный анализ дебиторской и кредиторской задолженности, с учетом дат ее возникновения, сроков оплаты, налоговым органом не производился. Сведений о том, что у Общества имеется просроченная дебиторская задолженность, нереальная для взыскания, суду не представлено, данный вопрос налоговым органом не исследовался.

При этом, налоговым органом не учитывались иные показатели бухгалтерской отчетности Общества.

Наличие решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и доначисление указанным решением значительных сумм налогов, пени и штрафных санкций само по себе не является основанием для принятия инспекцией решения в соответствии с пунктом 10 статьи 101 НК РФ, так как не подтверждает затруднительность или невозможность в дальнейшем исполнения решения налогового органа и (или) взыскания недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Суд первой инстанции правомерно не принял  также довод налогового органа о невозможности определения стоимости имущества, поскольку данные о наличии кредиторской и дебиторской задолженности получены налоговым органом из бухгалтерского баланса по состоянию на 30.09.2012г., следовательно, из данной отчетности также можно установить стоимость основных средств, налоговым органом не установлено ведение хозяйственной деятельности налогоплательщиком, размер ежемесячных обязательств по уплате обязательных платежей и иных ежемесячных обязательств.

При этом налоговым органом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о выведении денежных средств из оборота Общества.

Принимая обеспечительные меры, налоговый орган в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения о взыскании штрафных санкций, доначисленных налогов (сборов) и пени.

В оспариваемом решении о принятии обеспечительных мер не отражено, что при его принятии налоговым органом исследовались обстоятельства, связанные с тем, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения о привлечении Общества к налоговой ответственности и взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в этом решении, предусмотренных подпунктом 1 пункта 10 статьи 101 НК РФ. Отсутствуют в решении налогового органа и ссылки на надлежащие доказательства, подтверждающие такие обстоятельства.

Исходя из изложенного,  необходимость принятия обеспечительных мер налоговым органом не обоснована и не доказана.

Доводы апелляционной жалобы, проверенные судом апелляционной инстанции не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оспариваемое решение о принятии обеспечительных мер, Инспекция вынесла при отсутствии предусмотренных НК РФ оснований; это решение нарушает права налогоплательщика пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом, в том числе денежными средствами, в связи с этим суд первой инстанции  правомерно признал оспариваемое решение налогового органа недействительным.

Вывод Арбитражного суда Кемеровской области о недоказанности Инспекцией, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным взыскание недоимки, пеней и штрафов, соответствует обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и не противоречит им.

Налоговым органом в апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств,