Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по делу n А67-1262/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                    Дело № А67-1262/2013

01 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2013 года

Текст постановления изготовлен в полном объеме 01 августа 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий   Колупаева Л. А.

судьи: Усанина  Н.А., Ходырева Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Ю.В.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя:  Певнев П.С. по доверенности от 19.03.2013;

от заинтересованного   лица: Веркеев З.Н. по доверенности от 17.12.2012;

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу

открытого акционерного общества «СВЕПКО»

на решение Арбитражного суда Томской области от 03.06.2013

по делу № А67-1262/2013 (судья Панкратова Н.В.)

по заявлению открытого акционерного общества «СВЕПКО»

(ИНН 7017125106, ОГРН 1057002547910), г.Томск

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Томской области

третье лицо - Томская межрайонная природоохранная прокуратура

о признании незаконным и отмене постановления от 28.02.2013 № Н-068 о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «СВЕПКО» (далее – заявитель, ОАО «СВЕПКО», Общество, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Томской области (далее – административный орган, Управление Росприроднадзора) о признании незаконным и отмене постановления от 28.02.2013 № Н-068 о назначении административного наказания.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодека РФ, к участию в деле привлечена Томская межрайонная природоохранная прокуратура (далее – третье лицо, природоохранная прокуратура).

Решением Арбитражного суда  Томской области от 03.06.2013 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым отменить постановление Управления Росприроднадзора от 28.02.2013 № Н-068.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что:

- существенной угрозы государственным и общественным правоотношением действиями общества не нанесено,

- указанное нарушение - это первый случай нарушения сроков выполнения лицензионных обязательств;

- наложение административного штрафа будет дополнительным финансовым обременением, так как общество прибыль не получает;

- единственным акционером является швейцарская компания, в силу масштабного экономического кризиса, указанный акционер снизил расходы на финансирование деятельности общества;

- суд неправомерно отклонил доводы о признании совершенного им правонарушения малозначительным.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Административный орган в отзыве, представитель в судебном заседании, доводы апелляционной жалобы отклонил, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменный отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представитель апеллянта в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, по основаниям, приведенным в жалобе, представитель Управления, остался на позиции, изложенной в отзыве.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя общества и Управления, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что решение  Арбитражного суда Томской области не подлежит отмене по следующим основаниям..

Как следует из материалов дела, ОАО «СВЕПКО» зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Томску 26.08.2005 за основным государственным регистрационным номером 1057002547910. Территориальным агентством по недропользованию по Томской области 10.05.2006 ОАО «СВЕПКО» выдана лицензия ТОМ № 13592 НП со сроком действия до 20.05.2015 с целевым назначением и видами работ – для геологического изучения с целью поисков и оценки углеводородного сырья в пределах участка Южно-Киев- Ёганский-2 в Каргасокском районе Томской области.

По результатам проверки соблюдения природоохранного законодательства, законодательства о недрах, Томским межрайонным природоохранным прокурором Томской области 20.02.2013 выявлены нарушения требований статьи 22 Федерального закона от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» в части невыполнения ОАО «СВЕПКО» условий, установленных лицензией, вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, в котором зафиксирован факт нарушения ОАО «СВЕПКО» условий лицензионного соглашения, а именно: в нарушение требований закона РФ от 21.02.1992 №2395-1 «О недрах» и условий пользования недрами, изложенных в дополнениям № 1 лицензии ТОМ 13592 НП, ОАО «СВЕПКО» осуществило сейсморазведочные работы на участке недр Южно-Киев-Ёганский-2 (№81-2) объемом 42 пог.км. вместо предусмотренных лицензией 500 пог.км.

28.02.2013 Государственным инспектором по контролю за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр по Томской области (ведущим специалистом-экспертом отдела геологического надзора и охраны недр Управления Росприроднадзора по Томской области) Непряхиной П.В. по вышеуказанному факту в отношении ОАО «СВЕПКО» вынесено постановление № Н-068 (б/н-20-02-2013), согласно которому ОАО «СВЕПКО» признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью  2 статьи  7.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд  с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводам о совершении обществом вменяемого ему административного правонарушения; представлении Управлением доказательств наличия  в действиях общества всех элементов вменяемого административного правонарушения;  об отсутствии нарушения порядка привлечения Общества к административной ответственности.

По результатам повторного рассмотрения дела в порядке главы 34 АПК РФ  арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ установлена ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта

Объективная сторона указанного правонарушения выражается в нарушении недропользователем заранее оговоренных условий пользования участком недр в определенных лицензией границах.

Согласно статье 11 Закона № 2395-1 предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами. Предоставление участка (участков) недр в пользование на условиях соглашения о разделе продукции оформляется лицензией на пользование недрами. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

В соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 22 Закона № 2395-1 в обязанности пользователя недр входит выполнение условий, оговоренных в лицензии.

Согласно пункту 3.2.1. условий пользования недрами участка Южно-Киев-Ёганский-2 в Томской области (дополнение №1 к лицензии), владелец лицензии в срок не позднее 31.12.2012 обязан провести сейсморазведочные работы МОГТ 2Д в 2011-2012 гг. не менее 500 пог.км. (в районе Источного, Южно-Вертолетного и Западно-Вертолетного поднятий).

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и фактически не оспаривается Обществом, что в период с 01.01.2012 по 31.12.2012 осуществлены сейсморазведочные работы на участке объемом 42 пог. км.

Таким образом, условия пункта 3.2.1 условий пользования недрами участка недр Южно-Киев-Ёганский-2 в Томской области не выполнены, что свидетельствует о совершении Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не представлено доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, а равно доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих выполнению им обязанностей по недропользованию.

В обосновании своих доводов, Общество указало на отсутствие должного финансирования со стороны инвесторов для надлежащей реализации принятых на себя обязательств по геологическому изучению и разведке углеводородного сырья на участке недр Южно-Киев-Ёганский-2 в Томской области.

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что в случае отсутствия у заявителя объективной возможности по соблюдению требований лицензии по объему проводимых сейсморазведочных работ в период с 01.01.2012 по 31.12.2012, в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 20 Закона № 2395-1 обществу надлежало обратиться в уполномоченный орган о приостановлении своего права пользования недрами.

Указанным правом ОАО «СВЕПКО» не воспользовалось.

Пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Исходя из приведенного в статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации определения предпринимательской деятельности как самостоятельной, осуществляемой на свой риск, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что Общество имело возможность для соблюдения требований законодательства.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения