Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по делу n А03-20579/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                                   Дело № А03-20579/2012

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2013 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Сухотиной В.М.

Судей:                                                                                                                      Кайгородовой М.Ю.

Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Классика» (номер апелляционного производства 07АП-5452/13)

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 08 мая 2013 года по делу №А03-20579/2012 (судья Павлова Ю.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Классика» (ИНН 0411160272 ОГРН 1122224003329), г. Барнаул

к индивидуальному предпринимателю Уколовой Елене Алексеевне (ИНН 226900559231 ОГРНИП 308220910000012), с.Ракиты Рубцовского района Алтайского края,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытое акционерное общество «Новороссийский», п. Новороссийский

об обязании передать продукцию и взыскании 2 102 223 руб. 20 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Классика» (далее – ООО «Классика», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю Уколовой Елене Алексеевне (далее – ИП Укаловой Е.А., ответчик) об обязании передать 40,26 тонн семян льна на общую сумму 281 820 рублей и взыскании 2 102 223 руб. 20 коп. пени.

Исковые требования со ссылками на статьи 329, 330, 454, 487, 535- 538 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору контрактации (поставки сельскохозяйственной продукции) №26-27/04 от 27.04.2010.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Закрытое акционерное общество «Новороссийский» (далее – ЗАО «Новороссийский»).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08 мая 2013 года исковые требования удовлетворены частично, с ИП Уколовой Е.А. в пользу ООО «Классика» взыскано 95 032 руб. неустойки, также суд обязал ИП Уколову Е.А. передать ООО «Классика» 40,26 тонны семян льна продовольственных на общую сумму 281 820 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением,  ООО «Классика» обратилось с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит его изменить в части взыскания неустойки и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения заявленной истцом ко взысканию неустойки с 2 102 223,20 руб. до 95 032 руб. Ответчик не представил  каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о явной несоразмерности взыскиваемых с него пеней последствиям нарушения обязательства.

ИП Уколова Е.А. в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Учитывая надлежащее извещение ООО «Классика», ИП Уколовой Е.А. о времени и месте проведения судебного разбирательства, апелляционная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие на основании статьи 156 (части 3), статьи 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 268 (частью 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что решение суда первой инстанции обжалуется истцом частично и от ответчика возражения по данному вопросу не поступали, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции в оспариваемой части.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что 27.04.2010 между ОАО «НПО «Алтайский лен» (реорганизовано в ООО «Классика») (заготовитель) и ИП Уколовой Е.А. (производитель) заключен договор контрактации №26-27/04, по условиям которого производитель принял на себя обязательство вырастить (произвести) и передать заготовителю сельскохозяйственную продукцию: продовольственные семена льна масляничного урожая 2010 года, а заготовитель - принять и оплатить продукцию.

В силу пункта 1.5 договора заготовитель принял обязательство авансировать производителя до начала сельскохозяйственных работ (в срок до 1 мая 2010 года) путем передачи посевных семян льна в количестве 18 тонн по цене 21 000 руб. тонна на общую сумму 378 000 руб.

Исходя из пунктов 3.2.1 и 3.2.2 договора, в счет авансирования производитель обязуется передать заготовителю 54 тонны продукции по цене 7 000 руб. за тонну на общую сумму 378 000 руб.

Согласно пункту 4.2 договора за просрочку исполнения обязательств по поставке продукции, в количестве, по цене, и в срок, предусмотренные настоящим договором, заготовитель вправе потребовать, а производитель обязан уплатить заготовителю пеню из расчета 1 % от суммы полученного аванса за каждый день просрочки поставки продукции.

Во исполнение условий договора Общество поставило предпринимателю продукцию – 18,42 тонн семян по товарным накладным №ЭлОз-015 от 05.05.2010, №ЭлОз-016 от 06.05.2010, №ЭлОз-019 от 07.05.2010 на общую сумму 386 820 руб.

Ввиду того, что ответчик поставку продукции в полном объеме не произвел, передав 14,908 тонн семян льна на сумму 105 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 454, 487, 535, 537 Гражданского кодекса Российской Федерации, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что доказательств передачи 40,26 тонн семян льна продовольственных  ответчиком не представлено.

Выводы суда первой инстанции соответствуют закону и материалам дела.

Проверив расчет пени, исчисленной на основании пункта 4.2 договора, суд, находя высоким размер пени 1% последствиям нарушения обязательства, посчитал возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить до 95 032 руб. сумму пени (с применением ставки 16,5%), подлежащую взысканию.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к необоснованному применению судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства может быть обеспечено неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Критерии определения несоразмерности, перечень которых не является исчерпывающим, содержатся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В силу пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд может принимать во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, сумма договора и т.д.), а также высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, длительность неисполнения и т.д.

Как видно из материалов дела, предъявленная истцом к взысканию договорная неустойка по договору определена в размере 1% за каждый день просрочки от стоимости полученного аванса (пункт 4.2 договора).

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что данный размер пеней чрезмерным, поскольку при подобном проценте годовая ставка составила бы 360 % годовых, что более чем в 42 раза превышает процентную ставку рефинансирования (на дату вынесения судом решения ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляет 8,25% годовых).

Более того, установленная пунктом 4.2 договора санкция за просрочку обязательств по поставке продукции из расчета 1% за каждый день просрочки значительно превышает размер неустойки, обычно применяемый участниками гражданского оборота в договорных отношениях и составляющий, как правило, не более 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Пока не доказано иное, возможный размер убытков от отвлечения денежных средств может состоять в размещении этих средств на банковском депозите.

При наличии незначительного периода просрочки и факта погашения основного долга доходы от такого депозита не могли бы превысить процент, исчисленный от учетной ставки, а то и от наименьшей ставки по вкладам «до востребования».

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно расценил данное обстоятельство как основание для снижения размера договорной неустойки.

Суд первой инстанции придал неустойке штрафной характер, исчислив ее в размере двойной учетной ставки.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Алтайского края от 08 мая 2013 года.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относятся на подателя апелляционной жалобы – ООО «Классика».

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 08 мая 2013 года по делу №А03-20579/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                              В.М. Сухотина

Судьи                                                                                                            М.Ю. Кайгородова

                                                                                                                       Д.Г. Ярцев