Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2008 по делу n 07АП-6458/08(1,2). Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам», при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. При этом отмечено, что судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель должен доказать наличие указанных обстоятельств на момент принятия судебного акта и их неизвестность заявителю и суду.

Довод заявителей о том, что представленные в материалы дела копии протокола допроса Сергеевой Е.А. и обвинительное заключение являются существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не основанный на нормах права.

Пунктом 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве одного из оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрено установление вступившими в законную силу приговорами суда преступных деяний лиц, участвующих в деле, совершенных при рассмотрении данного дела.

Из материалов дела следует, что приговор, вступивший в законную силу и подтверждающий преступность деяний лиц, участвующих в деле о банкротстве ОАО «Химпласт», отсутствует.

Довод заявителей апелляционных жалоб о том, что сделка по приобретению  ООО «ИФК «АТОЛЛ»  векселей ОАО «Химпласт» ничтожна, был предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно отклонен им.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

При подаче заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и рассмотрении его судом, в предмет доказывания входит только круг обстоятельств перечисленных в статье 311 Кодекса.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявителями не было представлено доказательств наличия оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Довод ООО «Оберон», изложенный в суде апелляционной инстанции о том, что при рассмотрении требования ООО «ИФК «АТОЛЛ» в размере 76 617 159,82 рублей суду первой инстанции были представлены только заверенные представителем ООО «ИФК «АТОЛЛ» копии векселей, а подлинные векселя в судебном заседании не представлялись, противоречит тексту определения Арбитражного суда первой инстанции от 13.06.2006 г. по делу №А45-6913/06-10/20-9 (л.д.133-134), а также не соответствует содержанию протокола судебного заседания (л.д.135).

Иные доводы, изложенные в письменном пояснении ООО «Оберон», представленном суду апелляционной инстанции, в том числе о невозможности получения Шароновым Ю.Ф. заявлений о предъявлении векселей к платежу и об отсутствии полномочий у Федорченко И.А. как представителя должника на признание задолженности, не подтверждаются материалами дела и допустимыми доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, указанные заявителями обстоятельства не являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не содержит признаков, отвечающих требованиям пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционные жалобы  по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.09.2008 года по делу № А45-6913/06-10/20 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО «Оберон» и  конкурсного управляющего ОАО «Химпласт» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

                  Председательствующий                                                           Е.В. Кудряшева

Судьи                                                                                          К.Д. Логачев

                                                                                                                Н.Н. Фролова