Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по делу n А67-7564/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                        Дело № А67-7564/2012

01.08.2013г. текст постановления изготовлен в полном объеме

25.07.2013 г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: И.Н. Мухиной, В.М. Сухотиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Н. Винниковой

при участии в судебном заседании:

от истца: Гвоздик Ж.А., по доверенности от 03.07.2013г.

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Научно-производственное объединение «ПРОМИТ» (номер апелляционного производства 07АП5232/13) на решение Арбитражного суда Томской области от 14.05.2013г. по делу № А67-7564/2012 (судья Е.А. Токарев)

по иску ООО «Научно-производственное объединение «ПРОМИТ»

к Департаменту здравоохранения Томской области

о возложении обязанности принять товар и взыскании 10 687 250 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Научно-Производственное Объединение «ПРОМИТ» (далее по тексту ООО «НПО «ПРОМИТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к Департаменту здравоохранения Томской области об обязании последнего принять 5 наркозно-дыхательных аппаратов с анализатором наркотических газов «VENAR Libera Screen. Chirana, s.r.o. Словацкая республика» в соответствии с государственным контрактом № 0165200000512000514-0063595-01 от 06.08.2012г. и взыскании с ответчика задолженности по оплате в размере 10 687 250 руб. (л.д. 87, т. 3).

В обоснование своих требований истец указал на то, что условия государственного контракта по поставке товара были выполнены им надлежащим образом, однако ответчик, необоснованно уклоняется от оплаты поставленного товара.

Решением суда от 14.05.2013г. (резолютивная часть решения объявлена 30.04.2013г.) в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «НПО «ПРОМИТ» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что вывод суда первой инстанции о том, что ответчик правомерно отказался от принятия и оплаты поставленного истцом товара, как не соответствующего условиям государственного контракта является необоснованным, поскольку экспертное заключение, на основании которого судом был сделан указанный выше вывод, не является допустимым доказательством, так как не отвечает обязательным требованиям, предъявляемым к таким доказательствам; в материалы дела представлены экспертные заключения, содержащие выводы противоположные изложенным в принятом судом экспертном заключении, и подтверждающие позицию истца. Кроме того, как полагает апеллянт, суд необоснованно отказал в назначении по делу дополнительной комиссионной товароведческой экспертизы.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами ее подателя не согласился, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Будучи, надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции, ответчик своего представителя в заседание суда не направил.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие его представителя, по имеющимся материалам.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в ней и дополнительно представленных в судебном заседании письменных объяснениях, поддержал заявленное при подаче жалобы ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

Протокольным определением суда в удовлетворении заявленного ООО «НПО «ПРОМИТ» ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы было отказано в связи с его необоснованностью.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 14.05.2013г., Седьмой Арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме (протокол от 17.07.2012г.) между Департаментом здравоохранения Томской области (государственный заказчик) и ООО «Научно-производственное объединение «ПРОМИТ» (поставщик) был заключен государственный контракт № 016520000512000514-0063595-01 от 06.08.2012г., по условиям которого поставщик обязался поставить получателям 5 аппаратов наркозно-дыхательных с анализатором наркотических газов в соответствии со Спецификацией, являющейся приложением № 1 к государственному контракту.

Согласно данной Спецификации поставке подлежал «аппарат наркозно-дыхательный с анализатором наркотических газов VENAR LIBERA SCREEN CHIRANA, s.r.o., Словацкая Республика» в количестве 5 шт. общей стоимостью 10 687 250 руб.

В приложении № 2 к контракту содержится определенное описание поставляемого товара, в том числе: технические и функциональные характеристики (потребительские свойства), описание функций и величин параметров товара, комплектация, наличие и состав набора расходных материалов (при наличии), каталожные номера (при наличии), наличие эксплуатационной документации на русском языке и т. д.

Ответчик, ссылаясь на несоответствие поставленного истцом товара требованиям пункта 2.20.3 приложения № 2 к государственному контракту, отказался от его принятия и оплаты, на этом основании ООО «НПО «ПРОМИТ» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждено обстоятельство поставки истцом товара, не отвечающего требованиям государственного контракта, в связи с чем заказчик (ответчик) правомерно отказался от его принятия и оплаты.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (ст. 526 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (п. 2 ст. 525 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 514 ГК РФ в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.

Согласно п. 1 ст. 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора (п. 3 ст. 484 ГК РФ).

Ответчик, возражая против предъявленных к нему требований, ссылается на то обстоятельство, что ООО «НПО «ПРОМИТ» поставило товар, не соответствующий условиям государственного контракта.

В силу п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из материалов дела следует, что установив при приемке поставляемого товара его не соответствие техническим характеристикам, согласованным сторонами в приложении № 2 к государственному контракту, ответчик незамедлительно письмом от 28.09.2012г. (Исх. № 60-5916) уведомил истца о данном факте и предложил ООО «НПО «ПРОМИТ» произвести его замену на надлежащий, либо расторгнуть государственный контракт (л.д. 94, т. 1).

Истец соответствующих действий не предпринял.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обоснованности возражений ответчика о поставке ненадлежащего товара.

Доводы апелляционной жалобы заявлены относительно несогласия с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы, исходит из следующего.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В качестве доказательств допускаются согласно ст. 64 АПК РФ, в том числе, заключения экспертов, консультации специалистов.

Делая вывод о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по государственному контракту по поставке товара с определенными техническими характеристиками, суд первой инстанции исходил не только из заключения эксперта Кохно В.В., о недопустимости которого как доказательства указывает апеллянт, но и консультаций специалистов.

Кроме того, судом первой инстанции были рассмотрены доводы истца относительно доказательственного значения заключения эксперта Кохно В.В. и обоснованно отклонены.

Согласно п. 1 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Исходя из положений п. 1 ст. 87 АПК РФ и содержания заключения эксперта Кохно В.В. по результатам экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, оснований для назначения дополнительной экспертизы, о назначении которой истец заявлял как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде, не имеется.

Иных доводов, свидетельствующих о необоснованности обжалуемого решения суда первой инстанции апелляционная жалоба ООО «НПО «ПРОМИТ» не содержит.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 14 мая 2013 года по делу № А67-7564/2012 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Томской области от 14 мая 2013 года по делу № А67-7564/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                  Д.Г. Ярцев

Судьи

                                  И.Н. Мухина

                                  В.М. Сухотина