Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по делу n А03-5988/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                             Дело № А03-5988/2013  (07АП-5336/13)

«01»  августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Кайгородовой М.Ю.

судей: Сухотиной В.М., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брагиной Д.С. без использования средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчиков: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Административно – хозяйственного управления администрации г. Барнаула 

на определение Арбитражного суда Алтайского края

от 21 мая 2013 года по делу № А03-5988/2013 (судья Фролов О.В.)

в рамках дела по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Новосибирский государственный аграрный университет», г. Новосибирск,

к Административно - хозяйственному управлению администрации г. Барнаула, г. Барнаул,

к Комитету муниципального заказа г. Барнаула, г. Барнаул, к «Центру стратегических разработок Регион», г. Москва,

о признании недействительным размещение государственного заказ на право заключения муниципального контракта на выполнение научно-исследовательской работы «Разработка Стратегии социально-экономического развития Барнаула до 2025 года»

и признании недействительным муниципального контракта от 11.03.2013г. № МК-157, заключенного между Административно-хозяйственным управлением администрации г. Барнаула и «Центром стратегических разработок Регион»

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Новосибирский государственный аграрный университет» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Административно - хозяйственному управлению администрации г. Барнаула, к Комитету муниципального заказа г. Барнаула, к «Центру стратегических разработок Регион» (далее – ответчики) о признании недействительным размещение государственного заказ на право заключения муниципального контракта на выполнение научно-исследовательской работы «Разработка Стратегии социально-экономического развития Барнаула до 2025 года» и признании недействительным муниципального контракта от 11.03.2013г. № МК-157, заключенного между Административно-хозяйственным управлением администрации г. Барнаула и «Центром стратегических разработок Регион».

Одновременно с подачей искового заявления, истец обратился с заявлением об обеспечении иска в виде запрета исполнения муниципального контракта от 11.03.2013г. № МК-157, заключенного между Административно-хозяйственным управлением администрации г. Барнаула и «Центром стратегических разработок Регион» до вынесения решения суда по делу.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 21 мая 2013 года заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Административно - хозяйственное управление администрации города  Барнаула обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

По мнению апеллянта, истцом в обоснование заявления  не представлено доказательств невозможности исполнения судебного акта, а так же доказательств свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры истцу может быть причинен значительный ущерб.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Комитет муниципального заказа города Барнаула поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит отменить определение, в удовлетворении заявления отказать.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в  отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Алтайского края от 21 мая 2013 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления  об обеспечении иска истец ссылается на то, что работы по муниципальному контракту от 11.03.2013г. № МК-157 уже ведутся, в связи с чем, непринятие обеспечительных мер в виде запрета исполнения муниципального контракта от 11.03.2013г. № МК-157, заключенного между Административно-хозяйственным управлением администрации г. Барнаула и «Центром стратегических разработок Регион» может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае имеются установленные законом основания для применения обеспечительных мер.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность и вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии с положениями  части 2 статьи 7 и части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Данные требования должны соблюдаться и при решении вопроса о применении обеспечительных мер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.11.2003 года № 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В части 2 названной статьи указано, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Приведенный в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ перечень обеспечительных мер не является исчерпывающим, суд может принять иные обеспечительные меры.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ, к обеспечительным мерам относится запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как верно отмечено арбитражным судом, целью данной обеспечительной меры является сохранение положения, существующего на момент обращения с заявлением в суд.

В силу названной правовой нормы обеспечительная мера в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, должна быть соразмерна (адекватна) заявленным требованиям, поэтому при ее принятии суд должен определить (индивидуализировать) предмет запрета, удостовериться в том, что его наложение не нарушит права третьих лиц.

Пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее по тексту – Постановление) разъясняет, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что при оценке доводов заявителя, в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц;

- насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно признал заявление истца о применении обеспечительных мер обоснованным, так как имеются доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, поскольку если заключенный по итогам размещения государственного заказа, муниципальный контракт от 11.03.2013г. № МК-157, заключенный между Административно-хозяйственным управлением администрации г. Барнаула и «Центром стратегических разработок Регион», фактически будет исполнен, то это приведет к невозможности исполнения решения суда по настоящему делу и существенно нарушит права истца.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное истцом ходатайство, исходя из положений названных выше норм права, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные стороной доказательства, пришел к правомерному выводу о том, что заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом требования, соразмерны ему, а непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта.

Апелляционный суд поддерживает данный вывод арбитражного суда.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представляло.

Доводы апеллянта об отсутствии правовых оснований для принятия обеспечительных мер в отношении истца признаются судом апелляционной инстанции  необоснованными.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Принятие вышеуказанных обеспечительных мер направлено на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Обеспечительные меры соразмерны характеру правоотношений.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 07.02.2012г. № 12573/2011.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Апелляционный суд считает, что  доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе  не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Определение Арбитражного суда Алтайского края  от 21 мая 2013 года по делу № А03-5988/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Административно – хозяйственного управления администрации г. Барнаула  – без удовлетворения.      

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        

            Постановление может быть обжаловано  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                     М.Ю. Кайгородова

Судьи                                                                                   В.М. Сухотина

Д.Г. Ярцев