Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по делу n А45-30531/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                        Дело №А45-30531/2013

«1» августа 2013г.

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2013

Полный текст постановления изготовлен 01.08.2013

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.И. Терехиной,

судей: О.Ю. Киреевой, Л.Е. Лобановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Ю. Кощеевой, 

с участием представителей:

от истца:                  без участия,

от ответчика:          без участия,

от третьего лица:   без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  ОАО «Российские железные дороги»  в лице филиала Западно-Сибирская железная дорога (№07АП – 5242/13) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.04.2013 по делу №А45-30531/2013 (судья О.Г. Бычкова) по иску ЗАО «Альянс Транс-Азия»  (ИНН 7702684192, ОГРН 5087746089052) к ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала Западно-Сибирская железная дорога (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295), при участии третьего лица – ОАО «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» о взыскании 9 800,46 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Альянс Транс-Азия» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с ОАО «Российские железные дороги» (далее  ОАО «РЖД») 9 800,46 руб. неустойки за просрочку доставки груза, начисленной на основании ст. 97 Устава железнодорожного транспорта РФ.

Определением суда от 18.02.2013 (л.д.67-69) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» (далее ОАО «ЕВРАЗ ОЗСМК»).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.04.2013 (резолютивная часть объявлена 24.04.2013) исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ОАО «РЖД» просит решение суда отменить и  принять по делу новое решение об отказе в иске, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно применены ст.ст.97, 120 УЖТ, ст.ст. 407- 408 ГК РФ. В соответствии со ст. 120 УЖТ с претензией об уплате пени за просрочку доставки груза вправе обратиться или грузополучатель, или грузоотправитель, понятие преимущественного права на взыскание пени в законе отсутствует. Обязательство по выплате  неустойки по договорам перевозки №№ЭЕ816119, ЭЕ885432 исполнено перед лицом, имеющим право требования этой неустойки. Вынесенное в пользу истца решение приведет к двойной ответственности, что противоречит принципу гражданского законодательства.  

ЗАО «Альянс Транс-Азия» представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором  возражает против ее доводов, просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, указывая, в том числе на то, что заявленная истцом претензия, полученная ответчиком 11.03.2013, дает ему право  требовать взыскания пени и не дает право перевозчику выбирать, кому грузоотправителю или грузополучателю оплачивать пеню. ОАО «ЕВРАЗ ОЗСМК» не понес каких – либо убытков, связанных с данной перевозкой.

Одновременно с отзывом на апелляционную жалобу от истца в материалы дела поступило ходатайство о прекращении производства  по жалобе со ссылкой на п.п.14, 17  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Рассмотрев ходатайство, апелляционный суд не находит оснований для применения положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №36 от 28.05.2009 и прекращения производства по апелляционной жалобе.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.17  вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №36 от 28.05.2009,  если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Вместе с тем, причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы по настоящему делу исследовались судом при принятии ее к производству и срок был восстановлен в связи с его незначительностью. Повторное рассмотрение  вопроса о восстановлении пропущенного срока АПК РФ не предусмотрено.

Не подлежит удовлетворению и ходатайство истца об отложении рассмотрения дела  со ссылкой на нарушение прав третьего лица, поскольку к апелляционной жалобе не приложено доказательств направления ему копии апелляционной жалобы. Апелляционным судом в адрес   ОАО «ЕВРАЗ ОЗСМК» было направлено определение суда от 26.06.2013 о принятии апелляционной жалобы к производству, которое согласно уведомления получено им 01.07.2013. Никаких обращений и заявлений третьего лица о нарушении его прав в материалы дела не поступало, отзыв на апелляционную жалобу также не представлен.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. В соответствии с ч.5 ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 30.04.2013, апелляционный суд считает его подлежащим отмене.

Материалами дела установлено, что по железнодорожным транспортным накладным №№ЭЕ816119, ЭЕ885432 (л.д. 22-29) ЗАО «Альянс Транс-Азия» отправило ОАО «ЕВРАЗ ОЗСМК» порожние вагоны №53562385, №53609624 со сроком доставки 18.02. и 19.02.2012.

Фактически, следуя отметкам на железнодорожных транспортных накладных, вагоны доставлены 21.02.2012.

В связи с нарушением сроков ЗАО «Альянс Транс-Азия» направило в адрес ОАО «РЖД» претензию об уплате пени в сумме 9800,46 руб., которая оставлена  ответчиком без рассмотрения  со ссылкой на нарушение ст.120 УЖТ и п.8  Правил предъявления  и рассмотрения претензий, возникших в связи с осуществлением  перевозок грузов  железнодорожным транспортом (л.д.13,14).

Заявленная сумма пени за просрочку доставки груза по указанным железнодорожным накладным ОАО «РЖД» уплачена  ОАО «ЕВРАЗ ОЗСМК», как грузополучателю, заявившему  претензию от 05.03.2012 (л.д.59-61).

Полагая, что ОАО «РЖД» необоснованно отказало в выплате  пени за просрочку доставки груза на основании предъявленной претензии, ЗАО «Альянс Транс-Азия» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании пени за просрочку груза по железнодорожным накладным №№ЭЕ816119, ЭЕ885432, суд первой инстанции исходил из того, что отказ ответчика не имеет законных оснований, поскольку претензия  истца составлена и предъявлена в установленном законом порядке, ранее, чем претензия грузополучателя.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

 Исходя из положений ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

Согласно п.1 ст.793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

За просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств  (ст. 97 УЖТ).

Следуя ст.120 УЖТ до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, к перевозчику обязательно предъявляется претензия. К претензии должны быть приложены документы, подтверждающие предъявленные заявителем требования. Указанные документы представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. При необходимости перевозчик вправе потребовать представления оригиналов документов для рассмотрения претензии. Право на предъявление к перевозчику претензии, связанной с осуществлением перевозок груза, грузобагажа, или иска имеют грузополучатель (получатель) или грузоотправитель (отправитель) - в случае просрочки доставки груза, грузобагажа. К претензии должны быть приложены транспортная железнодорожная накладная, грузобагажная квитанция.

Таким образом, в силу указанных норм права перевозчик обязан уплатить пени за просрочку доставки не принадлежащих ему порожних вагонов либо грузоотправителю, либо  грузополучателю.

При этом определение приоритета права грузоотправителя или грузополучателя на получение указанной пени возможно только при неисполненных перевозчиком обязательствах, предусмотренных ст.ст. 97, 120 УЖТ.

Учитывая, что ОАО «РЖД» уплатило пени за нарушение сроков доставки вагонов по железнодорожным накладным №№ЭЕ816119, ЭЕ885432, на основании претензии, выставленной грузополучателем - ОАО «ЕВРАЗ ОЗСМК»,  т.е. понесло ответственность, предусмотренную ст.ст.97,120  УЖТ, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для  взыскания за данное нарушение обязательств этой же суммы в пользу грузоотправителя - ЗАО «Альянс Транс-Азия».

 При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции об удовлетворении иска подлежит отмене.

Принятие апелляционным судом апелляционной жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, не является  препятствием для рассмотрения  апелляционной жалобы и основанием для отложения  судебного заседания.  

В соответствии со  ст. 110 АПК РФ и п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ  государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы  относится на истца - ЗАО «Альянс Транс-Азия» и подлежит взысканию в федеральный бюджет.

Руководствуясь ст.110, п.2 ст.269, п.3.ч.1 ст.270,  ст.271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Новосибирской области от 30.04.2013 по делу №А45-30531/2012 отменить.

В иске отказать.

Взыскать ЗАО  «Альянс Транс-Азия»  в доход федерального бюджета 2 000  руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                     И.И. Терехина

           судьи                                                                                                   О.Ю. Киреева

                                                                                                               Л.Е. Лобанова