Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по делу n А03-3173/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                          Дело № А03-3173/2013

01 августа 2013 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бородулиной И.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А. без использования средств аудиозаписи

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Полного товарищества «Вертикаль»

на решение Арбитражного суда Алтайского края   

от 24.04.2013 по делу № А03-3173/2013 (судья Сбитнев А.Ю.),

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Алтайскому краю и Республике Алтай (ИНН 2224088213, ОГРН 1042202173485)   

к Полному товариществу «Вертикаль» (ИНН 2205002330, ОГРН 1022200705230)

о привлечении к административной ответственности,  

У С Т А Н О В И Л:  

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Алтайскому краю и Республике Алтай (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении Полного товарищества «Вертикаль» (далее – товарищество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

Решением от 24.04.2013 Арбитражного суда Алтайского края заявление Управления удовлетворено, товарищество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения.          

В апелляционной жалобе товарищество, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит состоявшийся судебный акт отменить и прекратить производство по делу.  

Доводы жалобы мотивированы тем, что отсутствие в договоре на оказание телематических услуг существенных условий гражданско-правового характера, установленных нормативным актом, не является нарушением лицензионных требований, поскольку связано с соблюдением законодательства Российской Федерации в соответствующей сфере деятельности в целом, отсутствие таких условий в договоре влечет не публично-правовые, а гражданско-правовые последствия для сторон договора; если отсутствие в договоре существенных условий влечет нарушение законных прав абонента, как потребителя услуг, осуществление публично-правовых способов защиты прав абонента как потребителя законом отнесено к компетенции Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Управление просит в удовлетворении апелляционной жалобы товарищества отказать, считая обжалуемое решение арбитражного суда законным и обоснованным.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.   

Как следует из материалов дела, товарищество имеет лицензию на оказание телематических услуг связи от 12.07.2011№ 98575.

В ходе плановой выездной проверки Управлением выявлено, что товариществом нарушен пункт 5 лицензионных требований, устанавливающий, что лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации, а именно: в нарушение требований подпунктов «ж», «и» пункта 22, подпункта «в» пункта 23 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 № 575 (далее - Правила оказания услуг), товарищество в договорах об оказании телематических услуг связи не указало необходимые технические показатели и нормы (в том числе полосу пропускания линии связи в сети передачи данных), тарифы и (или) тарифный план для оплаты телематических услуг связи в российских рублях, тарифы и (или) тарифные планы для оплаты телематических услуг связи.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 18.02.2013 № А-98575-22-05/1/0039.

По факту выявленных нарушений Управлением составлен протокол 22 № 037 от 18.02.2013 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении товарищества к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Удовлетворив заявленное требование, суд первой инстанции признал установленным и доказанным материалами дела состав вменяемого административного правонарушения.  

Вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на административный орган, составивший протокол (часть 5 статьи 205 АПК РФ).

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). 

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Согласно части 2 статьи 2 Закона № 99-ФЗ соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Таким образом, на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

На основании части 1 статьи 29 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон о связи) деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи.

В силу части 1 статьи 46 Закона о связи оператор связи обязан в том числе оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Согласно пункту 1 статьи 44, статье 45 Закона о связи услуги связи оказываются операторами связи пользователям на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи. Договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором, условия которого должны соответствовать правилам оказания услуг связи.

Оказание телематических услуг связи регламентируется Правилами оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 № 575 (далее – Правила).

В силу пункта 17 Правил договор об оказании услуг связи заключается в письменной форме в двух экземплярах, один из которых вручается абоненту, или путем осуществления конклюдентных действий.

Подпунктами «ж», «и» пункта 22 Правил предусмотрена обязанность в договоре, заключаемом в письменной форме, указывать технические показатели, характеризующие качество телематических услуг связи (в том числе полосу пропускания линии связи в сети передачи данных), а также тарифы и (или) тарифный план для оплаты телематических услуг связи в российских рублях.

Согласно подпункту «в» пункта 23 Правил в договоре должны быть указаны существенные условия, в том числе, тарифы и (или) тарифные планы для оплаты телематических услуг связи.

Факт нарушения товариществом требований подпунктов «ж», «и» пункта 22 и подпункта «в» пункта 23 Правил оказания телематических услуг связи установлен судом первой инстанции, подтвержден материалами дела и товариществом по существу не оспаривается.   

Как правильно указал суд первой инстанции, Регламент и Прейскурант не являются приложениями к договорам, поскольку носят общий характер и не отражают условия договора каждого абонента, в том числе тариф и технические показатели.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание довод товарищества о том, что нарушение установленных законодательством гражданско-правовых требований к содержанию договора не является нарушением лицензионных требований в области связи, поскольку в данном случае товариществу не вменяется в вину нарушение требований гражданского законодательства, предъявляемого к содержанию договора.

Товариществом нарушены условия выданной ему лицензии, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1. КоАП РФ. 

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Апелляционный суд считает, что товарищество имело возможность соблюдения лицензионных требований и условий, однако им не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения указанных требований и условий, что свидетельствует о наличии в его действиях вины.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные Управление требования о привлечении товарищества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.        

Назначение наказания за совершенное административное правонарушение в виде предупреждения соответствует санкции части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам, предусмотренным частью 4 статьи 208 АПК РФ, апелляционная жалоба на решение суда по делу о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 24.04.2013 по делу № А03-3173/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Полного товарищества «Вертикаль» - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

Судья                                                                                                               И.И. Бородулина