Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по делу n А03-4899/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                          Дело № А03-4899/2012

01.08.2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 01.08.2013

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего   Павлюк Т. В.

судей:                                  Захарчука Е.И.

                                             Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аюшевым Д.Н.

при участии:

от истца:  без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

от заявителя: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Максимум"

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 05.04.2013

о процессуальном правопреемстве

по делу № А03-4899/2012

по заявлению  ООО "Авангард" о процессуальном правопреемстве взыскателя в рамках дела

по иску ООО "Сибирский капитал"

к ООО "Максимум"

о взыскании 984 156,44 руб.,

УСТАНОВИЛ:

              Общество с ограниченной ответственностью «Сибирский капитал» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Максимум» о взыскании 984 156 руб. 44 коп. задолженности по договору уступки прав от 08.08.2011, в том числе 952 000 руб. основного долга, 32 156 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2011 до 03.04.2012.

             Общество с ограниченной ответственностью «Максимум» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский капитал», уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании договора уступки прав от 08.08.2011 и дополнительного соглашения № 1 от 08.08.2011 незаключенными.

             К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Угрюмов Леонид Николаевич.

             Решением от 07.09.2012 с общества с ограниченной ответственностью «Максимум» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский капитал» взыскано 984 156 руб. 44 коп. задолженности, в том числе 952 000 руб. основного долга и 32 156 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2011 до 03.04.2012. В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Максимум» отказано.

             30.01.2013 выдан исполнительный лист серии АС № 001001264.

             04.03.2013 от общества с ограниченной ответственностью «Авангард» поступило заявление о процессуальном правопреемстве взыскателя в связи с уступкой права требования по договору цессии от 27.02.2013.

             Определением Арбитражного суда Алтайского края от 05.04.2013 по делу № А03-4899/2012 заявление удовлетворено.

    Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 05.04.2013 отменить, отказав в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве. В обоснование апелляционной жалобы указывает на отсутствие оснований для удовлетворения заявления, ссылается на решение арбитражного суда Алтайского края от 15.03.2013 по делу №А03-16315/2012.

    ООО Авангард" в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 АПК РФ, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

             Стороны по делу, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

   На основании статей 156, 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

   Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

   Частью 1 статьи 48 АПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в частности, уступка требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

   Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

   Из общего смысла нормы статьи 48 АПК РФ следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

   Для этого необходимо подтвердить выбытие истца из того правоотношения, в котором он является стороной по делу, и передачу им соответствующих прав его правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой закона.

   Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 ГК РФ, из которой следует, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

   В соответствии со статьей 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.

   Таким образом, по общему правилу при передаче права (требования) по договору цессии объем прав, переходящих к цессионарию, может определяться договором. Если соответствующее условие в договоре отсутствует, действует указанная норма о полном переходе к цессионарию всех прав по договору.

   Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

   Арбитражный суд, устанавливающий процессуальное правопреемство, проверяет наличие оснований для правопреемства и соответствие сделки требованиям закона.

  По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

   Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

             Из материалов дела следует, что истец по настоящему делу общество с ограниченной ответственностью «Сибирский капитал» (Цедент) уступает, а общество с ограниченной ответственностью «Авангард» (Цессинарий) принимает право денежного требования (взыскания) в полном объеме, по исполнительному листу серия АС № 001001264, выданному 30.01.2013 Арбитражным судом Алтайского края по делу № А03-4899/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирский капитал» к обществу с ограниченной ответственностью «Максимум» о взыскании 984 156 руб. 44 коп. задолженности по договору уступки прав от 08.08.2011, в том числе 952 000 руб. основного долга, 32 156 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2011 до 03.04.2012, исполнительный лист выдан на основании решения Арбитражного суда Алтайского края от 07.09.2012, вступившего в законную силу 21.01.2013.

             Настоящий договор вступил в силу со дня его подписания сторонами (пункт 4 договора). Должнику направлено уведомление от 27.02.2013 о состоявшейся уступке права требования задолженности, что подтверждается почтовой квитанцией (л.д.57).

             В рассматриваемом случае суд первой инстанции со ссылкой на статью 48 АПК РФ и вышеназванный договор уступки права требования произвел замену взыскателя по делу.

    Договор уступки прав требования заключен сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме и содержат условия в соответствии с требованиями статей 432, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации.

             Приведенные должником в жалобе доводы не могут выступать основанием для отмены обжалуемого им определения суда.

             Кроме этого, суд апелляционной инстанции считает возможным указать, что при наличии вступившего в законную силу судебного акта по делу № А03-4899/2012 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Максимум»  денежных средств в пользу юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Сибирский капитал», замена последнего на другое юридическое лицо не имеет существенного значения для должника для исполнения им данного судебного акта в рамках данного дела.

    Наличие решения арбитражного суда Атайского края от 15.03.2012 по делу №А03-16315/12 по иску Артемова А.Л. к ООО "Максимум", ООО "Сибирский капитал" о признании договора уступки прав недействительными и применении недействительности сделки от 08.08.2011 не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.                                                                

    При этом ответчик не лишен возможности защитить свои права иными способами, предусмотренными действующим гражданским законодательством.

             С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

    Апелляционная жалоба ООО "ТСК" удовлетворению не подлежит.

             На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

             Определение Арбитражного суда Алтайского края от 05.04.2013 о процессуальном правопреемстве по делу № А03-4899/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

             Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

                  Председательствующий                                                      Павлюк Т. В.

Судьи                                                                                     Захарчук Е. И.

                                                                                                Шатохина Е. Г.