Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по делу n А27-1080/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                          Дело № А27-1080/2013

01 августа 2013 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бородулиной И.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А. без использования средств аудиозаписи

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Наумовой Светланы Сергеевны

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 29.04.2013 по делу № А27-1080/2013 (судья Обухова Г.П.),

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению индивидуального предпринимателя Наумовой Светланы Сергеевны (ИНН 420532901970, ОГРН 310420527100104)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области (ИНН 4205076551, ОГРН 1044205090907)

о признании недействительным постановления о назначении административного наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Наумова Светлана Сергеевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области (далее – административный орган) о признании недействительным постановления от 21.01.2013 № 558 о назначении административного наказания по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением от 29.04.2013 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленного предпринимателем требования отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит состоявшийся судебный акт отменить, признать оспариваемое постановление недействительным.

Доводы жалобы мотивированы тем, что суд ошибочно признал здание, расположенное по адресу: г. Кемерово, ул. Достоевского, 45а, зданием коридорного типа; спорное здание является зданием секционного типа, следовательно, установка сигнализации в нем не требуется.

В представленном до начала судебного заседания отзыве административный орган просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу предпринимателя - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в ходе внеплановой выездной проверки административным органом установлены факты несоблюдения предпринимателем правил и требований пожарной безопасности, а именно: здание для временного проживания граждан пожилого возраста и инвалидов по адресу: г. Кемерово, ул. Достоевского, 45а не оборудовано автоматической установкой пожарной сигнализации; помещения для временного проживания граждан пожилого возраста и инвалидов не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах.

Вышеуказанные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 20.12.2012 № 630 и протоколе об административном правонарушении от 20.12.2012 № 558.

По итогам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 21.01.2013 административным органом принято постановление № 558 о назначении административного наказания, которым предприниматель признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и на неё наложен административный штраф в размере 30 000 рублей.

Предприниматель не согласилась с принятым постановлением и обжаловала указанный акт в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях предпринимателя состава вменяемого ей административного правонарушения и отсутствия нарушений порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

Согласно статье 20 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон № 69-ФЗ) к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения и автоматическими установками пожарной сигнализации, установлены Нормами пожарной безопасности, утвержденными Приказом МЧС России от 18.06.2003 № 315 (НПБ 110-03).

Согласно позиции 6.1 таблицы 1 НПБ 110-03 специализированные жилые дома для престарелых и инвалидов следует защищать автоматическими установками пожарной сигнализации независимо от площади.

Приказом МЧС России от 20.06.2003 № 323 утверждены нормы пожарной безопасности «Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях» (НПБ 104-03).

В соответствии с позицией 19 таблицы 2 НПБ 104-03 жилые дома коридорного типа до 10 этажей следует оборудовать автоматической системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре не ниже второго типа.

В разделе 7 СП 3.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности», утвержденного приказом МЧС РФ от 25.03.2009 № 173, установлены требования пожарной безопасности по оснащению зданий (сооружений) различными типами систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

В силу части 1 статьи 54 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» системы обнаружения пожара (установки и системы пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара за время, необходимое для включения систем оповещения о пожаре в целях организации безопасной (с учетом допустимого пожарного риска) эвакуации людей в условиях конкретного объекта.

Частью 2 статьи 54 данного закона предусмотрено, что в обязательном порядке системы пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре устанавливаются на объектах, где воздействие опасных факторов пожара может привести к травматизму и (или) гибели людей.

Из изложенных выше нормативных правовых актов следует обязательное наличие в специализированных жилых домах для престарелых и инвалидов автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

Статьей 37 Закона № 69-ФЗ установлены права и обязанности организаций в области пожарной безопасности, а именно руководители организаций обязаны, в том числе, соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, обучать своих работников мерам пожарной безопасности, а также содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Согласно статье 38 Закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Таким образом, бремя ответственности за нарушение правил пожарной безопасности лежит как на собственнике имущества, так и на лицах, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и по факту предпринимателем не оспаривается, что на момент проведения проверки в здании для временного проживания граждан пожилого возраста и инвалидов по адресу: г. Кемерово, ул. Достоевского, 45а отсутствовали автоматическая установка пожарной сигнализации и система оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах.

Довод предпринимателя о том, что здание по ул. Достоевского, 45а является одноэтажным, комнаты здания не имеют выхода на лестницы, в силу отсутствия таких лестниц, и, следовательно, на него не распространяются пункт 5.1, позиция 19 таблица № 2 НПБ 104-03, исследован судом первой инстанции и правомерно не принят во внимание.

Из представленного поэтажного плана дома следует, что спорное здание является жилым домом коридорного типа, так как комнаты располагаются по обе стороны коридора, все комнаты имеют выход непосредственно в коридор, а затем наружу. Здание одноэтажное, и отсутствие лестничных клеток не свидетельствует о том, что здание не является жилым домом коридорного типа. Предприниматель не обосновала нормативно, что жилые дома коридорного типа должны иметь более 1 этажа.

Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, является установленным.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заявителя в совершении административного правонарушения заключается в том, что предпринимателем не были приняты все возможные меры по соблюдению правил и норм пожарной безопасности. Возражений относительно данного обстоятельства в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом характера правонарушения, совершенного в области пожарной безопасности, степени его потенциальной общественной опасности, обстоятельств рассматриваемого дела, оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП не имеется.

Штраф определен административным органом с учетом конкретных обстоятельств выявленного правонарушения в минимальном размере санкции, установленной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Доводы предпринимателя не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.04.2013 по делу № А27-1080/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Наумовой Светланы Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                               И.И. Бородулина