Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по делу n А45-27503/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

1 августа 2013 года                                                              Дело № А45-27503/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено  1 августа 2013  года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                  Л.Е.  Лобановой

судей                                                                                  И.И. Терехиной

                                                                                            О.Ю. Киреевой

при ведении протокола судебного заседания помощником Сластиной Е.С.

при участии сторон:

от истца: Сальнаск О.Э. по дов. от 05.04.2013 г.

от ответчика: Семенчукова А.Г. по дов. от 23.07.2013 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Кыштовского сельсовета Кыштовского района Новосибирской области

на  решение Арбитражного суда  Новосибирской области от 12 апреля 2013 года

по делу №  А45-27503/2012 (судья Печурина Ю.А.)

по иску ООО «Новосибирскагропромдорстрой», г. Новосибирск

к Администрации Кыштовского сельсовета Новосибирской области

третье лицо: ООО «Дальдор»

о взыскании долга и процентов

установил:

ООО «Новосибирскагропромдорстрой» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Администрации Кыштовского сельсовета Кыштовского района Новосибирской области  о взыскании стоимости выполненных работ по муниципальному контракту от 21 июля 2011 года № 125 в сумме 396815 руб. 25 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4728 руб. 72 коп. ( с учетом уточнений).

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Дальдор».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12 апреля     2013 года по делу №  А45-27503/2012 иск удовлетворён.

Не согласившись с решением суда от  12 апреля 2013 года, Администрация Кыштовского сельсовета Кыштовского района Новосибирской области обратилась с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Заявитель  считает, что  истец в отсутствии согласования с заказчиком привлек к выполнению работ третье лицо – ООО «Дальдор». Ссылается на то, что истцом не были выполнены  работы по окювечиванию по ул.Каклемина, Новый Строй, не проведено грейдерование дорог в д. Агачаулово и д. Вятка. В претензиях от 07.11.2011 г. № 498, от 10.12.2011  ответчик потребовал от истца качественного выполнения работ, истец ответ на претензии не представил. В материалах дела отсутствует  документы,  подтверждающие  направления  истцом ответчику актов формы КС-2, КС-3. Указанные акты не были подписаны по причине невыполнения истцом работ  и были возвращены истцу вместе с повторной претензией. Журнал учета выполненных работ  формы КС-6а, который ведет исполнитель работ, истцом суду не представлен, доказательств его передачи ответчику не представлено.

ООО «Новосибирскагропромдорстрой» в отзыве   на апелляционную жалобу просят оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что  претензии, на которые ссылается ответчик, истцу не направлялись. Отсутствуют доказательства того, что содержание представленных ответчиком путевых листов соответствуют действительности. Ответчик в нарушение условий контракта приемку результатов не осуществлял, уклонялся от получения направляемых в его адрес акта приемки выполненных работ по форме КС 2 от 23.12.2011 г., справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 23.12.2011 г.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 12 апреля 2013 года по делу                   №  А45-27503/2012, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

 Как следует из материалов дела, 21 июля 2011 года Администрация Кыштовского сельсовета Кыштовского района Новосибирской области  (заказчик) и ООО «Новосибирскагропромдорстрой»т (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 125 на содержание дорог, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по содержанию дорог на территории Кыштовского сельсовета Кыштовского района Новосибирской области в 3-4 кварталах 2011 года в соответствии с планом мероприятий и локальным сметным расчетом (Приложение 1 к контракту).

В разделе 2 договора стороны установили, что цена контракта составляет 900533 руб. 09 коп. Заказчик производит оплату оказанных услуг в безналичном порядке на основании представленных подрядчиком счета, счета-фактуры (если такое требование предусмотрено законодательством РФ) и акта сдачи-приемки оказанных услуг, подписанного обеими сторонами, в течение 15 рабочих дней с момента получения их заказчиком (пункты 2.1.2.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора сдача результатов работ подрядчиком и приемка их заказчиком производятся в соответствии с гражданским законодательством и оформляются актом выполненных работ, подписываемым обеими сторонами, с указанием недостатков (в случае их обнаружения), а также сроков и порядка их устранения. В случае выявления несоответствия результатов выполненных работ условиям контракта заказчик незамедлительно уведомляет об этом подрядчика, составляет акт устранения недостатков с указанием сроков их исправления и направляет его подрядчику. Подрядчик обязан в течение 10 дней со дня получения указанного акта устранить выявленные недостатки за свой счет.

По состоянию на 1 июня 2012 года заказчиком подписаны акты выполненных работ  за отчетный период с 21 июля по 30 октября 2011 года. Часть работ заказчиком оплачена на сумму 321192 руб. Часть работ выполненных на  сумму 396815 руб. 25 коп. заказчик не оплатил, что и послужило основанием для предъявления иска.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.  Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

   В обоснование факт выполненных работ  истцом представлены акт выполненных работ от 30.11.2011 г. № 1/125, справка по форме КС-3 на сумму 321192 руб. 32 коп., подписанный сторонами и оплаченный ответчиком, а также  акт выполненных работ по форме КС -2, справка по форме КС-3 от 23.12.2011 г. на сумму 396815 руб. 25 коп. в отношении которого и заявлены исковые требования.

Акт выполненных работ от 23.12.2011 г. истцом ответчику направлен, между тем ответчиком не подписан.

Согласно статье 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, именно на заказчика возлагается обязанность доказать наличие предусмотренных законом или договором оснований для отказа от исполнения обязательства по приемке выполненных подрядчиком работ.

Доказательства направления в адрес истца мотивированного отказа от подписания направленного в адрес ответчика акта выполненных работ от 23.12.2011 г. не представлено.  Какие именно работы, согласованные сторонами в локально – сметном расчете,  истцом ненадлежащим образом выполнены, ответчик не смог пояснить.

Обжалуя судебный акт, ответчик ссылается на претензии от 07.11.2011 и от 10.12.2011 г., направленные в адрес истца о ненадлежащем выполнении им работ. Между тем, в  материалы дела претензия от 10.12.2011 не представлена,  отсутствуют доказательства направления ее истцу. Доказательства направления в адрес истца претензии от 07.11.2011 г. не представлены.

В материалы ответчик представил копии путевых листов, которые, по его мнению, подтверждают тот факт, что истец в акте приемки выполненных работ по форме КС-2 от 23.12.2011 г.  завысил объемы работ, выполненных в декабре 2011 года. Однако представленные в материалы дела путевые листы заверены подписями неустановленного лица, в них отсутствует печать организации и подпись лица, уполномоченного заверить документы, отсутствуют и сопроводительные письма, на основании которых данные документы могли быть переданы в администрацию Кыштовского сельсовета.

Соответственно, обязанность ответчика по приемке результатов работ ответчиком в установленном порядке не исполнена и оснований, предусмотренных пунктом 6 статьи 753 ГК РФ, для отказа от приемки результатов работ у ответчика не имелось. Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован, в материалы дела им также не представлено. Доказательства, подтверждающие факт невыполнения или выполнения работ в ином объеме, иной стоимостью ответчик в материалы дела не представил.

Доводы подателя жалобы об отсутствии согласования выполнения работы с субподрядной организацией, судом подлежат отклонению, поскольку материалами подтверждено направление ответчиком заявок на выполнение работ непосредственно третьему лицу.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования  о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за выполненные работы в размере 396815 руб. 25 коп. и взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4728 руб. 72 коп.

 С учетом изложенного, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 апреля 2013 года по делу №  А45-27503/2012 принято  судом на основании фактических обстоятельств дела существовавших на момент рассмотрения дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

   В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

   Руководствуясь пунктом 1 статьи 269,  статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

решение  Арбитражного суда Новосибирской области от 12 апреля 2013 года по делу №  А45-27503/2012 оставить без изменений,  апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                      Л.Е. Лобанова

Судьи                                                                                                        И.И. Терехина

                                                                                                             О.Ю. Киреева