Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по делу n А45-17741/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                     Дело № А45-17741/2011                                                                                                                                  

01.08.2013г. текст постановления изготовлен в полном объеме

25.07.2013г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: И.Н. Мухиной, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Н. Винниковой

при участии в судебном заседании:

от должника: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: Кириковича В.С., по доверенности от 22.01.2013г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЭЛСИ строймонтаж» Перминова А.А. (номер апелляционного производства 07АП-8012/12(5)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.05.2013г. по делу № А45-17741/2011 о признании ООО «ЭЛСИ строймонтаж» несостоятельным (банкротом) (судья О.Н. Ничегоряева)

(по заявлению конкурсного управляющего ООО «ЭЛСИ строймонтаж» Перминова А.А. к Селиванову Олегу Юшевичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.04.2012г. ООО «ЭЛСИ строймонтаж» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него была открыта процедура несостоятельности (банкротства) конкурсное производство, конкурсным управляющим  должника был утвержден Перминов А.А.

13.12.2013г. конкурсный управляющий ООО «ЭЛСИ строймонтаж» Перминов А.А. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств Селиванову О.Ю. в общей сумме 990 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Селиванова О.Ю. в пользу ООО «ЭЛСИ строймонтаж» суммы в размере 990 000 руб. (л.д. 3-4, т. 19).

В обоснование своих требований конкурсный управляющий с учетом заявленных дополнений (л.д. 44-45, т. 19, л.д. 86, т. 23) сослался на то, что сделка, представляющая собой перечисление с расчетного счета должника денежных средств Селиванову О.Ю. с назначением платежа «пополнение счета» - от 27.10.2011г., «пополнение карточки» - от 27.10.2011г., от 28.10.2011г., от 31.10.2011г., от 18.11.2011г. и от 14.12.2011г., не соответствует законодательству о банкротстве и нарушает интересы иных кредиторов ООО «ЭЛСИ строймонтаж», включенных в реестр, в связи с предпочтительным удовлетворением требования одного из кредиторов (Селиванова О.Ю.) перед другими, совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, совершена в отношении заинтересованного лица. В качестве правового основания своих требований заявитель указал нормы ст. 61.1, п. 1-2 ст. 61.3, п. 2 ст. 61.2, ст. 61.6 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. (далее - Закон о банкротстве). Также, заявитель полагает, что оспариваемая сделка совершена со злоупотреблением правом и направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов ООО «Элси строймонтаж», следовательно, ничтожна в силу положений ст. 10 ГК РФ.

Определением суда от 31.05.2013г. (резолютивная часть объявлена 16.05.2013г.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ЭЛСИ строймонтаж» Перминова А.А. было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО «ЭЛСИ строймонтаж» Перминов А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что наличие совокупности условий, которые необходимы для признания сделки должника недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве им доказано; наличие или отсутствие кредиторов второй очереди, к которой суд отнес произведенные выплаты, не опровергает факт причинения вреда кредиторам должника; задолженность должника перед Селивановым О.Ю. по заработной плате и возмещению командировочных расходов не доказана; перечисления производились в рамках погашения задолженности перед Селивановым О.Ю. по договорам займа, в связи с чем суд необоснованно отказал в признании сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве; также имелись все основания для признания спорных сделок недействительными на основании ст. 10 ГК РФ.

Селиванов О.Ю. представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами ее подателя не согласился, просил оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указал, что им представлены в материалы дела доказательства несения командировочных расходов, их возмещение должником не привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов должника. Указание на перечисление Селиванову О.Ю. в 2011 году иных денежных средств не опровергает возмещение командировочных расходов, поскольку должником перечислялась также заработная плата Селиванову О.Ю. Доказательств перечисления спорных денежных средств в рамках договоров займа не представлено.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции, лица, участвующие в деле, за исключением заинтересованного лица, своих представителей в судебное заседание не направили, иных письменных отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей, по имеющимся материалам.

Представитель заинтересованного лица в заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Заслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на неё, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 31.05.2013г., апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, производство по делу о признании должника банкротом возбуждено 21.10.2011г. на основании заявления кредитора от 14.10.2011г.

20.12.2011г. в отношении должника была введена процедура несостоятельности  (банкротства) – наблюдение.

А решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.04.2012г. ООО «ЭЛСИ строймонтаж» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него была открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника был утвержден Перминов А.А.

Согласно банковской выписке по расчетному счету должника, в октябре, ноябре и декабре 2011 года ООО «ЭЛСИ строймонтаж» перечислило Селиванову О.Ю. сумму в размере 990 000 руб., при этом, в качестве назначения платежа было указано: 27.10.2011г. - «пополнение счета», а 27.10.2011г., 28.10.2011г., 31.10.2011г., 18.11.2011г. и 14.12.2011г. - «пополнение карточки».

Из материалов дела № А45-17741/2011 о признании ООО «ЭЛСИ строймонтаж» несостоятельным (банкротом) следует, что в реестр требований кредиторов должника включены требования иных кредиторов, а именно, ООО «Канадский дом», ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска. Задолженность перед ООО «Канадский дом» в размере 432 112,52 руб. возникла вследствие неисполнения обязательств по договору от 17.12.2007г., что подтверждается решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.09.2010г. Задолженность по обязательным платежам перед бюджетом и внебюджетными фондами возникла в том числе за 2010 год (по пене). Также в реестр требований кредиторов включено требование ОАО «Атомэнергопроект» в размере 42 867 259,65 руб.

Ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 (подозрительная сделка) и п. 2 ст. 61.3 (сделка с предпочтением) Закона о банкротстве, для признания оспариваемой сделки недействительной, а также на ничтожность сделки на основании ст. 10 и ст. 168 ГК РФ, конкурсный управляющий ООО «ЭЛСИ строймонтаж» Перминов А.А. обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции исходил из того, что основания для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 и п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве отсутствуют, поскольку заявителем не представлено доказательств того, что спорные платежи осуществлены не в погашение задолженности по заработной плате и компенсации командировочных расходов, конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия в реестре требований кредиторов второй очереди, следовательно, произведённые платежи не нарушили очередность удовлетворения требований кредиторов, доказательств оказания предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами также не представлено, так как ответчику были осуществлены платежи, не относящиеся к денежным обязательствам, подлежащим включению в реестр и удовлетворению в ходе процедуры банкротства в составе третьей очереди удовлетворения; не представлено доказательств того, что должник, совершая спорные платежи, действовал исключительно с умыслом причинить вред кредиторам.

Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции и при этом исходит из того, что согласно п. 1 ст. 223 АПК РФ и п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями, данным в п. 1 Постановления № 63 Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 23.12.2010г., по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться, в том числе, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Конкурсный управляющий в своём заявлении ссылается на недействительность оспариваемых сделок на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица…

Как следует из материалов дела, оспариваемые сделки совершены после принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления № 63 Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 23.12.2010г. (далее Постановление № 63 от 23.12.2010г.), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Таким образом, конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением о признании сделки должника недействительной по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, обязан в силу п. 1 ст. 65 АПК РФ доказать указанную выше совокупность обстоятельств.

В п. 6 Постановления № 63 от 23.12.2010г. указано, что согласно абзацам второму - пятому п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных