Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по делу n А45-17741/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из материалов дела, на даты оспариваемых перечислений у должника имелись неисполненные в установленный срок обязательства, в указанный период времени должник обладал признаками неплатежеспособности.

Также, как верно установлено судом первой инстанции, Селиванов О.Ю. являлся генеральным директором ООО «ЭЛСИ строймонтаж» вплоть до признания должника банкротом и открытия процедуры конкурсного производства, следовательно, в соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве он являлся заинтересованным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления № 63 Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г., при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Селивановым О.Ю. представлены в материалы дела документы в подтверждение расходов, связанных со служебными командировками, с указанием целей командировок, на сумму 1 135 891 руб. Как следует из бухгалтерской справки от 15.08.2011г., за период с 01.01.2011г. по 01.08.2011г. Селиванову О.Ю. начислена заработная плата в сумме 615 329,44 руб., а так же имелась задолженность по заработной плате по состоянию на 01.01.2011г. в размере 21 852 руб.

В силу абз. 2 п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве, как верно указано судом первой инстанции, во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам.

Конкурсным управляющим не доказано то обстоятельство, что спорные денежные средства были перечислены Селиванову О.Ю. не в связи с трудовыми отношениями.

С учетом того, что доказательств наличия в реестре требований кредиторов второй очереди конкурсным управляющим не представлено, спорные платежи не нарушили очередность удовлетворения требований кредиторов, в связи с чем причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения спорных платежей материалами дела не подтверждено.

Также конкурсный управляющий указывает на недействительность оспариваемых сделок на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1-2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Постановления № 63 Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 23.12.2010г., если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена в период, установленный нормой п. 2 ст. 61.3. Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции находит верным вывод суда первой инстанции о том, что с учетом недоказанности того обстоятельства, что спорные платежи осуществлены не в погашение задолженности по заработной плате и компенсации стоимости командировочных расходов, отсутствуют основания полагать, что одному из кредиторов было оказано предпочтение перед другими кредиторами, исходя из очередности, предусмотренной ст. 134 Закона о банкротстве, и недоказанности наличия кредиторов второй очереди.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, оснований для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве не имеется.

Доводы конкурсного управляющего о ничтожности спорных сделок по основаниям, предусмотренным ст. 10 и ст. 168 ГК РФ были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно им отклонены в связи с недоказанностью того, что должник, совершая спорные платежи, действовал исключительно с умыслом причинить вред кредиторам. Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в этой части.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Новосибирской области от 31 мая 2013 года по делу № А45-17741/2011 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, и им была дана правильная оценка. Нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставлением отсрочки уплаты государственной пошлины при принятии апелляционной жалобы к производству суда.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 31 мая 2013 года по делу № А45-17741/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ЭЛСИ строймонтаж» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                  Д.Г. Ярцев

Судьи

                                  И.Н. Мухина

                                  М.Ю. Кайгородова