Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 по делу n А45-25556/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судом, рассматривающих дела о банкротстве.

          Учитывая фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что наличие и размер задолженности должника перед кредитором преюдициально установлен вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего требования с учетом положений нормы статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал обосно-ванными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника требование Шахматовой Елены Ивановны в размере 56 449 489 рублей 06 копеек.

Довод подателя жалобы о злоупотреблении правом в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Ссылка подателя жалобы о том, что в резолютивной части определения должно быть указано, что пени в размере 17 316 837 рублей должны быть учтены отдельно в реестре требований кредиторов, судом апелляционной инстанции не принимается, так как не привела к принятию неправильного судебного акта. Порядок удовлетворения требований кредиторов третьей очереди установлена частью 3 статьи 137 Закона о банкротстве, требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Временный управляющий обязан руководствоваться соответствующей статьей при включении требований в реестр требований кредиторов должника.

 Довод подателя жалобы о том, что 30.09.2010 года между ООО «Трастинвест» и ООО «ТКС» заключены 5 договоров перевода, в соответствии с которыми вся указанная судом задолженность переведена на нового должника – ООО «ТКС», в суде первой инстанции не заявлялся, в связи с чем, в силу положений части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как новый довод, который не приводился в суде первой инстанции, не может рассматриваться судом апелляционной инстанции.

Иные доводы подателя жалобы были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельствам дела судом первой инстанции дана правильная правовая квалификация, неправильного применения судом норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, основания для отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области от 17 мая 2013 года и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                          

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 мая 2013 года по делу № А45-25556/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «МДМ Банк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                          Н.Н. Фролова

Судьи                                                                                         Е.В. Кудряшева

                                                                                                    К.Д. Логачев