Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 по делу n А27-3971/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                     Дело № А27-3971/2013

02 августа 2013 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Колупаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Казариным И.М.

при участии:

от заявителя:  без участия (извещен);

от заинтересованного   лица: без участия (извещено);

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу

Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Зенковском районе города Прокопьевска Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.05.13 по делу № А27-3971/2013, рассмотренного в порядке упрощенного производства (судья Новожилова И.А.)

по заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Зенковском районе города Прокопьевска Кемеровской области, г.Прокопьевск (ОГРН 1024201885190, ИНН 4223030736)

к индивидуальному предпринимателю Миронову Сергею Алексеевичу, г. Кемерово

(ОГРНИП 309422313400017, ИНН 422301100856)   о взыскании 497,46 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Зенковском районе города Прокопьевска Кемеровской области (далее - Управление, заявитель, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Миронова Сергея Алексеевича (далее - предприниматель, ИП Миронов С.А.) штрафа в сумме 497,46  руб. за представление недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Кемеровской области в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29 мая 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением суда первой инстанции, Управление обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 мая 2013 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, по основаниям несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы Управление  указывает, что Федеральным законом от 01.04.1996 № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ) установлена ответственность за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования в виде взыскания 10 процентов причитающихся соответственно за отчетный период и за истекший календарный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации, наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих не предоставление сведений, необходимых для осуществления индивидуального персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования. Апеллянтом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

ИП Миронов С.А. отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представил.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 26, 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», судом апелляционной инстанции, с учетом не приведения в апелляционной жалобе доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, апелляционная жалоба Управления на решение Арбитражного суда Кемеровской  области рассмотрена в порядке упрощенного производства.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.05.2012, 15.08.2012 ИП Миронов С.А. в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Зенковском районе города Прокопьевска Кемеровской области представил исходные индивидуальные сведения на трех работников за 1 квартал 2012 года, за полугодие 2012 года  соответственно; 16.10.2012 ИП Миронов С.А. в Управление представил исходные индивидуальные сведения на одно застрахованное лицо за 1 квартал 2012 года  и полугодие 2012 года.

Управлением проведена камеральная проверка достоверности представления в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования плательщиком страховых взносов.

По результатам проверки составлен акт камеральной проверки от 16.10.2012 № 4 и принято решение от 21.11.2012 № 4 о привлечении ИП Миронова С.А. к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», в виде штрафа в сумме 497,46 рублей за предоставление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям.

В адрес предпринимателя Управлением было направлено требование от 26.12.2012 №4 об уплате штрафа в срок до 22.01.2012.

Неисполнение предпринимателем в добровольном порядке требования об уплате штрафа, явилось основанием для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия конкретных обстоятельств, совершения правонарушения, которые должны быть изложены в акте проверки и решении о привлечении к налоговой ответственности.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке главы 34 АПК РФ,  исходит из следующих норм права и фактических обстоятельств по делу.

Статьей 5 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Закон № 27-ФЗ) установлено, что органом, осуществляющим индивидуальный (персонифицированный) учет в системе обязательного пенсионного страхования, является Пенсионный фонд Российской Федерации.

В силу статьи 8 Закона № 27-ФЗ страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 8 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ предприниматель предоставляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о всех лицах, работающих по трудовому договору, а также о заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы.

В соответствии со статьей 11 Закона № 27-ФЗ страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров.

Статьей 16 Закона № 27-ФЗ предусмотрена обязанность органов Пенсионного фонда Российской Федерации осуществлять контроль за правильностью представления страхователями сведений, определенных данным Федеральным законом.

На основании части 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям, в том числе физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 29 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ органы контроля за уплатой страховых взносов имеют право проводить проверки в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 33 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ предусмотрено, что названные органы проводят, в частности, камеральные проверки плательщиков страховых взносов.

Согласно статье 2 Закона № 167-ФЗ законодательство Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании состоит из Конституции Российской Федерации, настоящего Федерального закона, законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, Федеральных законов «Об основах обязательного социального страхования», «О трудовых пенсиях в Российской Федерации", "Об управлении средствами государственного пенсионного обеспечения (страхования) в Российской Федерации» и «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», иных федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Российской Федерации.

Правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе, в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Из анализа названных норм следует, что на правоотношения, связанные с контролем за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, распространяется законодательство Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не установлено законодательством об обязательном пенсионном страховании.

К указанным правоотношениям применимы, в частности, положения главы 15 Налогового кодекса Российской Федерации «Общие положения об ответственности за совершение налоговых правонарушений».

В соответствии с частью 1 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом.

Часть 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Кроме того, из содержания положений статей 106 - 109 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию, как сам факт совершения такого правонарушения, так и вина налогоплательщика. Отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения и отсутствие события налогового правонарушения в силу статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации относится к обстоятельствам, исключающим привлечение налогоплательщика к ответственности.

Согласно пункту 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении к ответственности излагаются обстоятельства совершенного правонарушения, как они установлены проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика (страхователя) к ответственности за конкретные правонарушения с указанием статей, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.

В акте проверки и в решении заявителя содержится лишь констатация факта несоответствия представленных предпринимателем сведений (каких именно – за 1 квартал 2012 года, за полугодие 2012 года или те которые были им представлены  16.10.2012 года)  – Управлением не указывается. Делая  вывод о  недостоверности сведений  и наличии правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ, Управлением  не указывается, какие конкретные сведения признаны им недостоверными, в чем выражается их недостоверность, не изложены обстоятельства, касающиеся установления противоправности действий предпринимателя, виновности его в совершении правонарушения. Указывая в резолютивной части решения,  что к предпринимателю  за нарушение требований пункта 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ  выразившихся в предоставлении неполных (или) недостоверных сведений к страхователям. Управление  привлекая предпринимателя к ответственности за нарушение требований пункта 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ  не конкретизирует в чем все-таки заключается  допущенное нарушение – в предоставлении неполных  сведений или же в предоставлении недостоверных сведений, не установив фактически событие  вменяемого правонарушения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, приходит  к выводу об отсутствии у административного