Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 по делу n А45-17722/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

бухгалтерского баланса за 2010 год (т. 2, л.д. 58-67) непокрытый убыток ООО ТД «Елисеевский» составлял 1 544 000 руб., а расчет величин чистых активов имел отрицательное значение – 1 534 000 руб.

Поскольку Банк имел доступ к бухгалтерской документации должника, он, действуя разумно и осмотрительно, имел возможность установить неплатежеспособность должника и вероятное причинение ущерба кредиторам ООО ТД «Елисеевский» в результате совершения спорных платежей.

Кроме того, в период спорных платежей в ОАО «Сбербанк России»  неоднократно поступали решения налогового органа о наложении ареста на денежные средства должника, что свидетельствовало о неисполнении должником обязательств по уплате обязательных платежей. Данное обстоятельство также должно было быть учтено банком при оценке финансового состояния должника и возможных последствий совершения должником платежей за третье лицо. 

              Также суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о совершении сделки с заинтересованным лицом.

            Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: 1) лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; 2) лицо, которое является аффилированным лицом должника.

            Должник с ООО ТД «Роллекс» входят в одну группу лиц и являются заинтересованными лицами на основании пункта 1 части 1 статьи 9 Закона «О защите конкуренции» и статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

На основании пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.06.2007 года №40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью», суд  первой инстанции обоснованно указал, что  ООО ТД «Роллекс» является выгодоприобретателем по договорам поручительства, поскольку данные договоры заключены должником в целях обеспечения исполнения им обязательств заемщика по кредитным договорам.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые действия по перечислению денежных средств являются недействительными.

Последствия недействительности сделок применены судом с учетом положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

   Доводы заявителя апелляционной жалобы были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 мая 2013 года по делу               № А45-17722/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                 Н.Н. Фролова

Судьи                                                                                                           Е.В. Кудряшева

К.Д. Логачев