Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 по делу n А27-2510/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                         Дело № А27-2510/2013

02 августа 2013 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Музыкантовой М.Х., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Литвиновой Л.А. по доверенности от 09.01.2013 (по 31.12.2013), Назаренко Т.Е. по доверенности от 25.03.2013 (по 31.12.2013), Краевой Н.В. по доверенности от 25.03.2013 (по 31.12.2013),

от заинтересованного лица: Беляева С.А. по доверенности от 09.01.2013 (до 31.12.2013), Ляховой М.О. по доверенности от 09.01.2013 (до 31.12.2013),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СИБ - ДАМЕЛЬ»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 07.05.2013 по делу № А27-2510/2013 (судья Семёнычева Е.И.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СИБ - ДАМЕЛЬ» (ИНН 4212002310, ОГРН 1024201299671)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Кемеровской области (ИНН 4212021105, ОГРН 1044212012250)

о признании частично недействительным решения налогового органа,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СИБ - ДАМЕЛЬ» (далее – ООО «СИБ - ДАМЕЛЬ», общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Кемеровской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 27.12.2012 № 82 в части доначисления и предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) 4 336 778 рублей 25 копеек, начисления соответствующих сумм пени и штрафа.

Решением от 07.05.2013 Арбитражного суда Кемеровской области  в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела,  просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы мотивированы неправильным применением судом положений статей 161,171,172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Подробно доводы ООО «СИБ - ДАМЕЛЬ» изложены в апелляционной жалобе.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Инспекция просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ООО «СИБ - ДАМЕЛЬ» - без удовлетворения

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании при рассмотрении   дела  в  апелляционном  порядке   подтвердили  позиции  по делу,  изложенные в апелляционной жалобе, отзыве к ней.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 11 час. 05 мин. 31.07.2013.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей с участием  представителей сторон, поддержавших свою позицию по делу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты, удержания и перечисления в бюджет налогов Инспекцией составлен акт от 28.11.2012 № 82 и вынесено решение от 27.12.2012 №82 о привлечении ООО «СИБ - ДАМЕЛЬ» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в размере 768 740 рублей.

Указанным решением обществу предложено также уплатить недоимку по НДС за проверяемые периоды в размере 4 336 778 рублей, начисленные пени в общей сумме 654 916 рублей 03 копейки.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужило неправомерное в нарушение пункта 1 статьи 172 НК РФ  принятие налогоплательщиком к вычету суммы НДС в 3, 4 квартале 2010 в размере 4 336 778 рублей при отсутствии факта принятия на учет оборудования.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 13.02.2013 решение Инспекции от 27.12.2012  № 82 оставлено без изменения, утверждено.

Общество, не согласившись с решением Инспекции, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Кемеровской  области исходил из того, что налогоплательщиком не подтверждено соблюдение им всех условий, предусмотренных нормами Налогового кодекса Российской Федерации, для отнесения в состав налоговых вычетов  по НДС суммы 4 336 778 рублей 25 копеек.

Апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, право налогоплательщика на применение налоговых вычетов обусловлено необходимостью их документального подтверждения.

Судом установлено, что ООО «СИБ-ДАМЕЛЬ-НОВОМАГ» (в настоящее время - ООО «СИБ - ДАМЕЛЬ») в соответствии с договором с иностранной фирмой акционерным обществом DFME «DAMEL S.А.» (Польша) (консигнант) от 01.06.2011№26/00 С-Д с использованием оборудования и запчастей консигнанта осуществляет гарантийное и сервисное обслуживание электрооборудования производства  фирмы консигнанта, находящихся в эксплуатации на территории страны общества, а также реализует полученные на консигнацию оборудование и запчасти от своего имени, но за счет консигнанта.

В соответствии с пунктом 1.2 договора срок консигнации составляет 24 месяца со дня поставки на консигнацию оборудования и запчастей.

В пункте 1.3. предусмотрено, что в случае если оборудование и запчасти не будут проданы в течение срока консигнации, общество по согласованию с консигнантом обязуется: - продлить срок консигнации на период согласованный с консигнантом; - купить оборудование и запчасти в свою собственность; - возвратить оборудование и запчасти консигнанту.

Пунктом 10.4 договора от 01.06.2011№26/00 С-Д предусмотрено, что все таможенные пошлины, налоги и другие расходы по настоящему договору и в связи с ним, взимаемые на территории общества и территории консигнанта относятся за счет консигнанта.

Указанный пункт дополнен изменениями к договору от 06.05.2010 №10 следующего содержания: «В случае продажи оборудования, находящегося на складе консигнации, общество возмещает консигнанту НДС».

Как следует из материалов дела и установлено судом, во исполнение указанного договора ввоз товара на территорию Российской Федерации осуществлен по ГТД 10608030/070710/0001541, 10608030/100910/0001975, 10608030/021110/0002365, 10608030/211210/0002784. В добавочных листах к грузовым таможенным декларациям имеется ссылка на договор от 01.06.2001 № 26/00 С-Д.

Уплаченный на таможне НДС в размере 4 334 778 рублей 25 копеек по товару, полученному от акционерного общества DFME «DAMEL S. A.» по договору консигнации принят обществом «СИБ-ДАМЕЛЬ» в 3,4 квартале 2010  к вычету  при отсутствии факта принятия на учет оборудования.

Как правильно установлено судом первой инстанции, договор поставки товара на условиях консигнации представляет собой форму комиссионной продажи товаров (пункт 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации), при которой их собственник (консигнант) передает комиссионеру (консигнатору) товар для продажи со склада комиссионера (консигнационного склада). При этом право собственности на товар, поступивший на консигнационный склад, остается за консигнантом до момента продажи товара покупателю (пункт 1 статьи 996 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поставка товаров на консигнационный склад производится до заключения договоров купли-продажи с покупателями. Согласно Инструкции по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной Приказом Минфина России от 31.10.2000 № 94н (раздел «Забалансовые счета»), в бухгалтерском учете посредника полученные товары учитываются на забалансовом счете 004 «Товары, принятые на комиссию», а при приобретении товаров для заказчика – на счете 002 «Товарно- материальные ценности, принятые на ответственное хранение») в ценах, предусмотренных в приемо-сдаточных актах или в счетах платежных требований.

Таким образом, денежные средства (либо товар), поступившие от покупателя на счет комиссионера, в качестве оплаты за поставленный товар, является собственностью комитента, а комиссионеру принадлежит только сумма комиссионного вознаграждения, полученного за оказанные услуги.

Следовательно, как правильно установил налоговый орган, у организации – комиссионера не имеется оснований для оприходования  на балансовый счет 41 «Товары» и, как следствие, в силу статьи 172 НК РФ для принятия к вычету суммы НДС.

Данный запрет, установленный законодателем, объясняется тем, что налоговый агент, осуществляющий реализацию, не несет никаких расходов.

Судом первой инстанции признана несостоятельной ссылка налогоплательщика на подпункт 1 пункта 2 статьи 171, пункт 1 статьи 172 НК РФ, позволяющих ему заявить вычет по НДС, уплаченный на таможне при ввозе товара, после принятия к учету приобретенного товара при наличии подтверждающего документа об уплате, как основанные на неправильном истолковании норм права и существа сделки.

Как правильно установил налоговый орган, позицию которого, исходя из анализа условий договора и норм налогового законодательства, поддержал суд первой инстанции, к отношениям сторон по договору от 01.06.2011 №26/00 С-Д применимы положения договора комиссии, но не договора купли - продажи.

Полученный обществом от акционерного общества DFME «DAMEL S. A.» по договору консигнации товар принят и отражен обществом на забалансовом счете 002 «Товары, принятые на ответственное хранение». Товарно-материальные ценности, учитываемые на счете 002, не принадлежат организации. Согласно  представленному в материалы дела  изменению от 30.07.2007 № 5 к договору консигнации, консигнант оплачивает обществу затраты на содержание склада консигнации. В соответствии с пунктом 1.1. договора товар получен на склад консигнации для реализации от своего имени, но за счет консигнанта.

По условиям договора общество обязано приобрести оборудование и запчасти в свою собственность только в том случае, если данный товар не будет продан в течение срока консигнации, то есть в течение 24 месяцев.

В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что временной интервал между датой поставки спорного оборудования для пополнения консигнационного склада и датой его приобретения в собственность составляет от 13 до 40 дней, то есть менее 24 месяцев.

Так, в 2010 году обществом принят к вычету НДС на общую сумму 4 336 778 рублей, уплаченный на таможне по товару (электродвигатели), полученному от иностранной фирмы акционерного общества DFME «DAMEL S. A.» (Польша) в рамках договора от 01.06.2011 №26/00 С-Д на основании счетов-фактур (инвойсов):

- FE 23/2010 от 06.07.2010 на сумму 365 970 долларов США (НДС по данному счету – фактуре принят к вычету в сумме 2 049 516 рублей 91 копейка);

- FE 41/2010 от 31.08.2010 на сумму 128 400 долларов США (НДС по данному счету – фактуре принят к вычету в сумме 713 700 рублей 87 копеек);

- FE 52/2010 от 30.09.2010 на сумму 172 490 долларов США (НДС по данному счету – фактуре принят к вычету в сумме 955 471 рубль 09 копеек);

- FE 63/2010 от 29.11.2010 на сумму 111 580 долларов США (НДС по данному счету – фактуре принят к вычету в сумме 618 089 рублей 38 копеек).

Из представленных в материалы дела приложений №№ 44, 45, 46, 48 к договору консигнации от 01.06.2011 №26/00 С-Д следует, что товар (электродвигатели) поставлен по указанным выше счетам – фактурам для пополнения консигнационного склада и обеспечения гарантийных обязательств. Обществом оформлены акты приема материальных ценностей на ответственное хранение, свидетельствующие о принятии на ответственное хранение, а не в собственность, электродвигателей.

Представленные в ходе налоговой проверки письма акционерного общества DFME «DAMEL S. A.» свидетельствуют о согласии на изъятие со склада консигнации электродвигателей  для продажи в соответствии с условиями договора консигнации.

Ссылка общества на подписанные в одностороннем порядке письма согласования с консигнантом в подтверждение факта приобретения электродвигателей в собственность обоснованно не принята судом первой инстанции как противоречащая условиям договора от 01.06.2011 №26/00 С-Д. Кроме того, в них не содержатся существенные условия, присущие договору купли - продажи.

Из анализа пунктов 1.1, 1.3 и 10.1 договора следует, что  общество по согласованию с консигнантом, в случае,