Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 по делу n А03-19729/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

законом №102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что:

- государственная регистрация договора, влекущего возникновение ипотеки в силу закона, является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о возникновении ипотеки в силу закона (п.1 ст.11);

- ипотека в силу закона подлежит государственной регистрации. Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности лица, чьи права обременяются ипотекой, если иное не установлено федеральным законом (п.2 ст.20).

Право собственности ООО «Пескарь» на спорное нежилое помещение было зарегистрировано в установленном законом порядке с ограничением (обременением) в виде ипотеки, что соответствует вышеуказанным нормам законодательства РФ, при этом отдельной регистрации договора купли-продажи недвижимого имущества №4 от 18.08.2010, как договора залога, в данном случае не требуется.

Несостоятельным является и утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что включением в договор условий, не предусмотренных действующим законодательством, а именно начисление пени из расчета 1% от цены имущества за нарушение сроков внесения платежей, ухудшило условия договора, поставив покупателя в положение, при котором неисполнение данного пункта договора делает нарушение существенным.

 Положениями ст.ст.329, 330 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании  п.1 ст.329, п.1 ст.330 ГК РФ стороны в п.6.1 заключенного договора купли-продажи №4 от 18.08.2010 предусмотрели ответственность за нарушение сроков внесения платежей, начисление  пени в размере 1% от цены имущества за каждый календарный день просрочки, что соответствует принципу свободы договора.

В соответствии со ст.333 ГК РФ  суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Следуя п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами ст.333 Гражданского кодекса РФ» для применения указанной статьи арбитражный суд должен располагать данными, подтверждающими явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Доказательства, подтверждающие наличие оснований для уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, должен представить ответчик, которым заявлено ходатайство.

С учетом изложенного, уменьшение подлежащей взысканию неустойки является правом суда, и суд при принятии судебного акта руководствуется нормами права и внутренним убеждением, основанном на законе и материалах дела.

В данном случае суд, исходя из обстоятельств дела и оценки соразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, учел ее высокий процент и пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки до 97 707,50 руб. (т.е.  более чем в 22 раза), исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

 Нельзя признать обоснованным и довод подателя жалобы о незаконности взыскания  неустойки в размере 97 707.50 руб., исходя из двукратной учетной ставки Банка России, поскольку в данном случае, подлежат начислению проценты, исходя из ставки равной 1/3 ставки рефинансирования ЦБ РФ. Неустойка в размере 97 707.50 руб. была начислена истцом исходя из положений заключенного договора и гражданского законодательства относительно ответственности на нарушение принятых на себя обязательств. При этом размер процентов на суммы денежных средств, устанавливаемых в соответствии с Федеральным законом №159 от 22.07.2008 и предусмотренных договором №4 от 18.08.2010, по отношению к размеру неустойки, не может свидетельствовать о необоснованности или чрезмерности пени.

Начисление неустойки было произведено истцом с учетом периода просрочки (с 19.08.2011 по 30.08.2011, с 19.08.2012 по 30.11.2012) и цены имущества (1 870 000), в связи с чем довод подателя жалобы о том, что неустойка была начислена без учета сумм, фактически уплаченных покупателем, апелляционным судом не принимается.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на судебную практику,  отклоняется, поскольку данный судебный акт не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела и принят в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами. Нарушения единообразия судебной практики судом первой инстанции не допущено.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч.ч.1,5  ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст. 269,  ст.271 АПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 09.04.2013 по делу №А03-19729/2012   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                               И.И. Терехина

судьи                                                                                              О.Ю. Киреева

                                                                                                        Л.Е. Лобанова