Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 по делу n А67-1953/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                    Дело № А67-1953/2013

02.08.2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 02.08.2013

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Павлюк Т. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабенковой О.А.

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Сибтерм-Эксплуатация"

на решение Арбитражного суда Арбитражный суд Томской области от 10.06.2013

по делу № А67-1953/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск"

к ООО "Сибтерм-Эксплуатация"

о взыскании 107 514,11 руб.,

УСТАНОВИЛ:

 Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Новосибирск» (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск" ) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибтерм-Эксплуатация» (далее - ООО «Сибтерм-Эксплуатация») о взыскании 189 332,96 рублей задолженности за проставленный в период с ноября по декабрь 2012 года в рамках договора № 35т-4-0005/11 от 25.11.2010 г. газ и оказанные снабженческо-сбытовые услуги и 4 923,91 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 10.06.2013 исковые требования ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск"  удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части размера процентов с их уменьшением на 50% от размера, присужденного судом. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в досудебном порядке претензию в адрес ООО «Сибтерм-Эксплуатация» истец не направлял, что прямо указывает на его заведомое намерение увеличить период просрочки и соответственно, сумму по ст. 395 ГК РФ к взысканию по максимуму. Ответчик считает сумму процентов чрезмерно завышенной.

Истец в отзыве, представленном в суд в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, доводы апелляционной жалобы отклонил, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с п. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 25 ноября 2010 года между ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» (поставщиком) и ООО «Сибтерм-Эксплуатация» (покупателем) заключен договор поставки газа № 35т-4-0005/11 (в редакции дополнительного соглашения), по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю газ и оказывать ему снабженческо-сбытовые услуги, а покупатель – получать и оплачивать поставленный газ и оказанные услуги на условиях, в количестве и по цене, указанных в договоре, до 10-го числа месяца после расчетного (п.п. 2.1, 5.2., 5.4.1 договора).

Как следует из материалов дела, во исполнение договора истец в период с 01.11.2012 по 31.12.2012 поставил ответчику газ и оказал снабженческо-сбытовые услуги на общую сумму 324 916,02 рублей, что подтверждается соответствующими доказательствами (л.д. 23-28).

ООО «Сибтерм-Эксплуатация» ненадлежащим образом исполняло свои обязательства по оплате полученного газа и оказанных снабженческо-сбытовых услуг, в результате чего у него возникла задолженность в размере 189 332,96 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, пришел к выводу, что факт оказания услуг подтвержден материалами дела, доказательств, подтверждающих оплату задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом первой инстанции установлено, что наличие задолженности в сумме 189332,96 рублей подтверждено материалами дела.

Как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции ответчик не оспаривает факт наличия задолженности в указанной сумме.

За просрочку оплаты задолженности истец, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начислил ответчику на сумму задолженности проценты в размере 4 923,91 рублей за период с 11.12.2012 года по 12.04.2013 года.

Расчет проверен судом первой инстанции и обоснованно признан правильным.

Ответчиком в установленном порядке расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорен, ходатайство об уменьшении законной неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ в суде первой инстанции ответчиком заявлено не было.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки не обоснован ответчиком.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Указанная статья предусматривает право суда на уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Обязанность доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Ответчик не представил суду первой инстанции доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, и позволяющих суду уменьшить неустойку.

Суд апелляционной инстанции не усматривает такой несоразмерности и считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения указанной нормы права.

Кроме того, пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, не могут быть приняты и рассмотрены в суде апелляционной инстанции.

Ссылка апеллянта на то, что в досудебном порядке претензию в адрес ООО «Сибтерм-Эксплуатация» истец не направлял, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

По правилам части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Из материалов дела следует, что договором поставки газа № 35т-4-0005/11 от 25.11.2010 не предусмотрен досудебный претензионный порядок урегулирования спора, также как и не предусмотрен он федеральным законом. В связи с чем, у истца не возникло обязанности по направлению ответчику претензию до обращения с иском в арбитражный суд.

Учитывая изложенное, принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

 Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

Поскольку ответчиком не исполнено определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013 и в связи с оставлением жалобы без удовлетворения государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 2000 рублей.

  На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражный суд Томской области от 10.06.2013 по делу № А67-1953/2013, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Сибтерм-Эксплуатация" (ОГРН 1037000133851) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Судья                                                                                                          Павлюк Т. В.