Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 по делу n А27-280/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

выводу о том, что оспариваемое решение не соответствует действующему законодательству и не обоснованно.

Факт трудовых отношений ООО «Тандем» с Яблонской И. С. и выполнения последней своих трудовых обязанностей в должности генерального директора, а также обязанностей главного бухгалтера, кассира, администратора подтвержден материалами дела и не опровергнут Фондом, факт наступления страхового случая подтвержден листком  нетрудоспособности.

Таким образом, апелляционный суд считает, что Учреждением в нарушение статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не доказано, что прием на работу генерального директора в ООО «Тандем» с последующим возложением дополнительных обязанностей и увеличением должностного оклада являлся для Общества нецелесообразной и экономически необоснованной мерой.

Как следует из материалов дела, основанием для частичного отказа в выделении Обществу средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения Яблонской И. С. по беременности и родам явились выводы Фонда о необоснованном повышении оклада Яблонской И. С. на 10 000 рублей с целью искусственного завышения среднего заработка для расчета пособия по беременности и родам.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Вопросы наличия (отсутствия) у работодателя-страхователя экономической целесообразности в найме тех или иных работников действующим законодательством не отнесены к компетенции Фонда, в связи с чем доводы о завышении установленной Яблонской И. С. заработной платы апелляционный суд считает необоснованными.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 № 320-О-П, в силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 части 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет экономическую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

В силу статей 132 и 135 Трудового кодекса Российской Федерации установление работнику размера заработной платы относится к исключительным полномочиям работодателя.

В материалы дела ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что заработная плата, установленная Яблонской И. С., не соответствует характеру, объему, сложности выполняемой работы и ее опыту в данной сфере.

Кроме того, надлежащих доказательств того, что определенный размер заработной платы не отвечал финансовым возможностям страхователя, чрезмерно отклонялся от уровня средней заработной платы работников Общества также не представлено.

Не представлено Фондом доказательств того, что руководитель организации в сфере реализации аналогичных услуг, работающий в сходных условиях получает заработную плату в меньшем размере. Учреждением в материалы дела не представлено каких-либо сведений о среднем заработке аналогичных работников в сходных условиях (справок из органов статистики, занятости и др.), не представлено и иных документов, позволяющих сделать вывод о том, что Фондом при рассмотрении материалов камеральной проверки изучался вопрос об обычном заработке руководителя организации, в связи с чем не доказано, что трудовые функции, характер, условия и опыт работы Яблонской И. С. свидетельствуют об установлении ей заработной платы в специально завышенном размере.

Таким образом, заработная плата Яблонской И. С. соответствует предъявляемым требованиям для выполнения поставленных перед ней задач.

Кроме того Фондом не представлено доказательств, подтверждающих неправомерность действий Общества, наличие у него цели в виде неправомерного возмещения средств из Фонда, в связи с чем доводы о создании искусственной ситуации в целях получения выплат из средств Фонда апелляционным судом отклоняются.

Ссылки Учреждения на увеличение должностного оклада позже установления Яблонской И. С. дополнительных трудовых обязанностей, на непринятие работников на должности администратора, кассира и главного бухгалтера после ухода Яблонской И. С., на наличие ошибок при составлении ведомостей выдачи заработной платы, на издание приказа о повышении должностного оклада в выходной день судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку не опровергают факта выполнения Яблонской И. С. возложенных на нее трудовых обязанностей, выплаты ей заработной платы и уплаты страховых взносов за Яблонскую И. С., а также факта наступления страхового случая.

Отсутствие в решении Учреждения № 607 от 05.10.2012 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством мотивов и выводов об отказе в принятии к зачету расходов Общества не препятствует признанию такого решения недействительным с учетом установленных по делу обстоятельств отсутствия обоснованных оснований для непринятия Учреждением к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 27 776,40 рублей.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования Общества.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

 Руководствуясь статьями 156, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

                                              П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.05.2013 по делу № А27-280/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения – Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал № 17) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                      С. Н. Хайкина

   Судьи                                                                                                  В.А. Журавлева

                                                                                                               Л.Е. Ходырева