Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 по делу n А27-1708/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

опасные объекты, независимо от даты их постройки, соответственно, лицо, эксплуатирующее опасные объекты, обязано их выполнять и приводить данные объекты в соответствие с действующими требованиями промышленной безопасности.

С учетом этого, а равно принимая во внимание положения п. 1.1.3, 6.1.1 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления, утвержденных постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 18.03.2003г. № 9 , судом обоснованно не приняты во внимание доводы заявителя о том, что опасные производственные объекты построены в 1981 году и 1987 году и действующее законодательство не содержит требований о необходимости наличия аварийной вентиляции, сблокированной с автоматическим газоанализаторами в помещении ГРП в уже построенном здании.

Ссылка апеллянта на положения п. 8.3.15 Правил безопасности 12-529-03 указанный вывод суда первой инстанции не опровергает.

Доводу апелляционной жалобы о том, что эксплуатация газопровода осуществляется с учетом наличия и значения воздействия на него особых условий, связанных с его расположением на территории сейсмического района, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, который сделал правильный вывод об обязательности требований Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления, утвержденных постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 18.03.2003 г. № 9 (далее – Правила), для организаций, эксплуатирующих газопроводы.

Ссылаясь на неправомерность выводов суда первой инстанции, касающихся отсутствия производственного контроля со стороны Общества за соблюдением требований промышленной безопасности, апеллянт не приводит в жалобе аргументированных доводов, опровергающих их, а также доказательств устранения нарушений, выявленных ответчиком.

Судом правомерно не приняты доводы заявителя о том, что здание сушильного отделения известняка не эксплуатируется, выведено из эксплуатации приказом от 08.08.2012г.

Так, эксплуатация указанного здания имеет место уже в силу того, что по его стене проходит газопровод, и соответственно ненадлежащее его содержание может привести к разрушению данного здания, а также к разрушению газопровода, расположенного по стене здания, утечке газа.

Статьей 13 Федерального закона № 116-ФЗ не установлено, что экспертиза промышленной безопасности проводится только в отношении фактически действующих зданий, из данной нормы следует, что экспертизе подлежат здания, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции.

При этом вывод опасного объекта из эксплуатации (консервация, ликвидация) также осуществляются в установленном порядке и требуют проведения экспертизы документации на консервацию и ликвидацию объекта.

Самостоятельное временное приостановление эксплуатации здания сушильного отделения известняка и здания сырьевых мельниц цеха подготовки сырья не свидетельствует о том, что данные здания не могут начаться использоваться Обществом по назначению в любое время, не исключает возможность их использования, и, соответственно, не исключает угрозы жизни и здоровью людей, находящихся вблизи данных зданий на территории предприятия, а также не освобождает Общество от выполнения обязанности по получению положительного заключения экспертизы промышленной безопасности.

Кроме того, суд первой инстанции правильно сослался на ст. 69 АПК РФ, указав, что все обстоятельства, касающиеся нарушения заявителем требований промышленной безопасности, указанные в акте проверки и предписании, свидетельствующие об эксплуатации опасных объектов, уже неоднократно были предметом рассмотрения судами общей юрисдикции и установлены вступившими в законную силу судебными актами этих судов.

Таким образом, нарушения требований промышленной безопасности правильно установлены Сибирским управлением Ростехнадзора, в связи с чем отсутствуют основания для признания оспариваемого предписания незаконным.

При этом, судом апелляционной инстанции учитывается, что невыполнение вышеперечисленных требований создает угрозу жизни и здоровью людей в связи с прокладкой газопровода в непосредственной близости и по стенам несейсмостойких зданий, что может привести к аварии с утечкой природного газа, его воспламенением, взрывом и травмированием людей.

Доводу апелляционной жалобы о нереальности сроков устранения выявленных нарушений судом первой инстанции дана оценка. Как правильно установил суд, мероприятия по приведению здания сушильного отделения известняка в надлежащее работоспособное состояние, укреплению строительных конструкций указанного здания заявитель обязан был выполнить еще в 2010году. Кроме того, все указанные в предписании нарушения были выявлены еще в августе 2012года, однако, на момент вынесения предписания и в настоящее время заявителем не представлены доказательства того, что общество хотя бы начало их выполнять, но не успевает в срок по обстоятельствам, не зависящим от него.

При этом, в соответствии с пунктами 47.3, 47.4 Административного регламента по исполнению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах, утв. Приказом Минприроды РФ от 30.10.2008 № 280, Ростехнадзором может быть рассмотрено ходатайство о продлении срока исполнения пунктов предписания. Мотивированное ходатайство о продлении срока исполнения пунктов предписаний представляется на имя руководителя Ростехнадзора или территориального органа Ростехнадзора, выдавшего предписание.

Представленное ходатайство ООО «ПК «Кузнецкий цементный завод» расценено как не мотивированное, в связи с чем Сибирским управлением Ростехнадзора и было отказано в его удовлетворении.

В соответствии со ст. 9 №116- ФЗ, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана приостанавливать эксплуатацию опасного производственного объекта самостоятельно или по решению суда в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте, а также в случае обнаружения вновь открывшихся обстоятельств, влияющих на промышленную безопасность.

Поэтому больший срок для устранения нарушений должностные лица Ростехнадзора не вправе дать.

Следует также отметить, что данные нарушения напрямую влияют на промышленную безопасность на предприятии и по всем не выполненным пунктам предписания № 18-С/247-12 от 17.08.2012г., в связи с чем у ООО «ПК «Кузнецкий цементный завод» было достаточно времени для устранения нарушений с 2012 года.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относит на заявителя.

При подаче апелляционной жалобы ООО «ПК «КЦЗ» заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, которое удовлетворено до вынесения судебного акта по делу.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. Для юридических лиц государственная пошлина составляет 1 000 (одна тысяча) руб.

Поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, с Общества подлежит взысканию государственная пошлина за ее рассмотрение в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от  24 мая 2013 года по делу № А27-1708/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Кузнецкий цементный завод» в федеральный бюджет  государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                            Л.Е. Ходырева

     Судьи                                                                                                  В.А. Журавлева

                                                                                                                  С.Н. Хайкина