Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 по делу n А27-20711/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А27-20711/2012

02 августа 2013 года                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д.,  Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мельниковой М.Л.,

при участии:

от ООО «Спецтехлизинг»: Рудаева Т.Ю. по доверенности от 01.04.2013;

от ОАО «Углеметбанк»: Лялько С.В. по доверенности от 22.11.2012;

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецтехлизинг» (рег. №07АП-11692/12(4)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 июня 2013 года (судья Поль Е.В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ИнвестГрадСтрой» по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецтехлизинг» об установлении размера требований кредитора,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 06 марта 2013 года в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «ИнвестГрадСтрой», город Кемерово, ОГРН 1074205010351, ИНН 4205130008 (ООО «ИнвестГрадСтрой», должник) введена процедура банкротства – наблюдение, судебное разбирательство по отчету временного управляющего назначено в судебном заседании 18 июня 2013 года, временным управляющим утвержден Исаев Михаил Юрьевич.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 16 марта 2013 года № 45.

15 апреля 2013 года общество с ограниченной ответственностью «Спецтехлизинг» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 31 072 351 руб. 11 коп. пени как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 11 июня 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

С вынесенным определением не согласилось общество с ограниченной ответственностью «Спецтехлизинг», в апелляционной жалобе просит его отменить и разрешить по существу, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о невозможности доначислить размер задолженности опровергается сложившейся судебной практикой. Требование о включении в реестр требований кредиторов пени заявлено в течения срока, установленного Законом о банкротстве, требование об уплате пени ОАО «Углеметбанк» ранее не заявлялось и судом не рассматривалось. Требование об уплате пени подлежит включению в реестр требований кредиторов как обеспеченное залогом.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы и представитель ОАО «Углеметбанк» поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Углеметбанк» и ООО «ИнвестГрадСтрой» (заемщик) заключен кредитный договор № 685ю/09 от 01 сентября 2010 года, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 105 000 000 руб. по процентной ставке 15 % годовых с датой погашения 18 февраля 2011.

Выдача кредита произведена по банковскому ордеру № 49 от 01 сентября 2010 года.

Дополнительным соглашением к кредитному договору от 18 февраля 2011 года процентная ставка снижена до 12 % годовых, срок возврата кредита продлен до 26 августа 2011 года. Дополнительным соглашением от 26 августа 2011 года. срок возврата кредита продлен до 29 февраля 2012 года.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 685ю/09 от 01 сентября 2010 года, между ООО «ИнвестГрадСтрой» и ОАО «Углеметбанк» заключены договор залога № 394ю/09 от 03 сентября 2010 года и дополнительные соглашения от 05 октября 2010 года, от 18 февраля 2011 года, от 26 августа 2011 года, № 2 от 28 декабря 2011 года; договор залога № 395ю/09 от 03 сентября 2010 года и дополнительные соглашения от 18 февраля 2011 года, от 26 августа 2011 года, № 1 от 28 декабря 2011 года.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-17081/2012 от 07 декабря 2012 года, вступившим в законную силу 25 февраля 2013 года, удовлетворены требования ОАО «Углеметбанк» о взыскании с ООО «ИнвестГрадСтрой» 9 492 351,78 руб. пени по кредитному договору № 685ю/09 от 01 сентября 2010 года за период с 04 мая 2012 года по 20 ноября 2012 года, 105 000 руб. штрафа, всего 9 597 351,78 руб., 202 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по делу.

06 марта 2013 года между ОАО «Углеметбанк» (цедент) и ООО «Спецтехлизинг» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, в соответствии с условиями которого цедент уступает в полном объеме, а цессионарий принимает и обязуется оплатить права требования к ООО «ИнвестГрадСтрой» по уплате пени с 04 мая 2012 года, возникшей из кредитного договора № 695ю/09 от 01 сентября 2010 года и дополнительных соглашений к нему.

Одновременно с уступкой прав требования по уплате пени цедент уступает права по договорам залога № 394ю/09 от 03 сентября 2010 года, № 395ю/09 от 03 сентября 2010 года с дополнительными соглашениями.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 06 марта 2013 заявление открытого акционерного общества «Углеметбанк» о признании банкротом должника признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2013 года определение от 06 марта 2013 года изменено в части установления размера требования ОАО «Углеметбанк», требование ОАО «Углеметбанк» в размере 89 321 901,53 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, требование по уплате пени в размере 13 440 000 руб. учтено отдельно в реестр требований кредиторов должника.

Ввиду изложенных обстоятельств ООО «Спецтехлизинг» обратилось в суд с настоящим требованием. Заявителем дополнительно начислены пени за период с 21 ноября 2012 года по 05 марта 2013 года в размере 21 579 999,33 руб. Общая сумма предъявленных требований составила 31 072 351,11 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции пришёл к выводу, что поскольку требование заявителя по делу о банкротстве уже включено в реестр требований кредиторов должника при введении наблюдения, у кредитора отсутствует право доначислить и дополнительно включить в реестр требований кредиторов неустойку в процедуре наблюдения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», по смыслу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Требование ОАО «Углеметбанк», основанное на кредитном договоре № 685ю/09 от 01 сентября 2010 года, было заявлено не в порядке статьи 71 Закона о банкротстве, а на основании статей 11, 39 Закона о банкротстве как требование заявителя по делу о банкротстве.

Таким образом, ОАО «Углеметбанк» как заявитель по делу о банкротстве самостоятельно определил объем требований к должнику при подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), не заявив требование о включении в реестр требования об уплате пени по день введения наблюдения до рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, основания для доначисления и включения в реестр требований кредиторов требования по уплате пени отсутствуют.

Арбитражный суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу, что уступка права требования иному лицу заявителем по делу о банкротстве не ведёт в рассматриваемом деле к изменению порядка установления требований кредитора.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения требований в реестр требований кредиторов соответствует нормам Закона о банкротстве и сложившейся судебной практике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.01.2013 № 11469/12, постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.05.2012 по делу № А70-5049/2011).

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 июня 2013 года по делу      №А27-20711/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                 Е.В. Кудряшева

Судьи                                                                                               К.Д. Логачев

Н.Н. Фролова