Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 по делу n А45-29996/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело № А45-29996/2012

02.08.2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 02.08.2013

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего      Павлюк Т. В.

судей:                                     Захарчука Е.И.

                                                Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябчиковой А.Н.

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Новосибирский оловянный комбинат"                                                                                                

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.04.2013

по делу № А45-29996/2012

по иску ОАО "Новосибирский оловянный комбинат"

к ЗАО "Кибернетические технологии"

о взыскании арендной платы в сумме 8 145,60 руб., неустойки в размере 185 728,93 руб.,

УСТАНОВИЛ:

             Открытое акционерное общество «Новосибирский оловянный комбинат» (далее – истец, Арендодатель или ОАО «НОК») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к закрытому акционерному обществу «Кибернетические технологии» (далее - ответчик, Арендатор или ЗАО «Кибернетические технологии») о взыскании арендной платы по договору аренды от 01.07.2011 № Н/5/141 в сумме 8 145 руб. 60 коп., неустойки за период с июля 2011 по февраль 2012 в сумме 185 728 руб. 93 коп.

             Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.04.2013 исковые требования ОАО «НОК» удовлетворены частично: с ЗАО «Кибернетические технологии» в пользу ОАО «НОК» взыскана задолженность в сумме 8 145 руб. 60 коп., неустойка в сумме 36 409 руб. 70 коп., возмещение расходов по государственной пошлине в сумме 6 686 руб. 84 коп. В остальной части иска отказано.

             Не согласившись с принятым решением, ОАО «НОК» в апелляционной жалобе просит его отменить в части, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ОАО «НОК» о взыскании с ЗАО «Кибернетические технологии» неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендной платы в размере 185 728,93 руб. Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального права; противоречием выводов суда обстоятельствам дела. Более подробно доводы изложены непосредственно в жалобе.

             Ответчик отзыв на апелляционную жалобу, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в суд апелляционной инстанции не представил.

             От истца в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ОАО «НОК».

             В соответствии с п. 3  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

             Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

             Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

             Как следует из материалов дела, предметом требований по настоящему делу является взыскание задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.07.2011 № н/5-141 за февраль 2012 в сумме 8 145 руб. 60 коп. и неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы на основании п. 2.3 названного договора за период с июля 2011 по февраль 2012 (за последний месяц от указанной суммы задолженности в размере 8 145 руб. 60 коп).

             Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования, снижая размер неустойки руководствовался ст. 333 Гражданского кодекса РФ и исходил из компенсационного характера неустойки.

             Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

 В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

 В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

 Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

 Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Задолженность за февраль 2012 г. в сумме 8 145 руб. 60 коп. подтверждается материалами дела.

Возражения ответчика о том, что указанная задолженность погашена, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, истец начислил ответчику неустойку.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды от 01.07.2011 № н/5-141 заключен ОАО «Новосибирский оловянный комбинат (ОАО «НОК») как Арендодателем в лице ОАО «Центральный научно-исследовательский институт олова» (ОАО «ЦНИИОлово») на основании агентского договора от 11.06.2010 № 24/152.

В соответствии с названным агентским договором ОАО «НОК» (Принципал) поручил, а ОАО «ЦНИИОлово» (Агент) принял на себя обязательства от имени и за счет Принципала совершать юридические и иные фактические действия, связанные со сдачей в аренду имущества Принципала, с оказанием услуг Принципалом, с заключением соответствующих договоров и получением оплаты по ним (п. п. 1.1, 2.1.1), осуществлять расчеты со сделкам, совершаемым Агентом от имени Принципала через расчетный счет Агента (п. 2.1.4), передачей Принципалу денежных средств, полученным по сделкам, совершенным во исполнение настоящего договора в течение 25-ти рабочих дней с даты их получения от контрагентов (п. 2.1.5), ежемесячным, не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным, представлением Принципалу отчет о выполненных поручениях не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным (п. 2.1.6) с выплатой Агенту вознаграждения в размере 15 % от суммы, перечисленной на расчетный счет Агента и полученный в кассу Агента за квартал от контрагентов по договорам, заключенным Агентом во исполнение указанного договора (п. 3.1) в течение 15-ти рабочих дней со дня предоставления Принципалу последнего за оплачиваемый квартал отчета о выполненных поручениях (п.3.2) с правом Принципала взыскания с Агента неустойки в размере 0, 1 % от суммы полученной Агентом от контрагентов на основании п. 2.1.5 договора и не перечисленной Принципалу в предусмотренный срок (п.4.5 договора).

Неустойка по настоящему иску предъявлена ОАО «НОК» за нарушение сроков арендной платы, установленных в пункте 2.1 договора аренды от 01.07.2011 № н/5-141, на основании п. 2.3 указанного договора аренды.

В п. 2.1 договора арендная плата (основная, дополнительная, а также дополнительных услуг), указанная в п. 1.2 договора производится ежемесячно до 25-го числа месяца, предшествующего расчетному путем перечисления суммы арендной платы и услуг на расчетный счет ОАО «ЦНИИОлово».

Пункт 2.3 договора аренды № н/5-141 согласован сторонами в следующей редакции: «В случае нарушения сроков арендной платы, установленных в п. 2.1 договора, и не исполнении ранее наложенных штрафных санкций арендатор выплачивает неустойку в размере 0, 5% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Сумма неустойки уплачивается в 3-х дневный срок после получения требования об оплате в виде счета от Арендодателя. При не поступлении денежных средств на расчетный счет ОАО «ЦНИИОлово» в срок, установленный в п. 2.1 договора и неисполнении ранее наложенных штрафных санкций Арендатору прекращается доступ на территорию комбината. Принятые меры не являются основанием для предъявления претензий Арендодателю за вынужденный простой и не освобождает Арендатора от платежей за этот период».

Из содержания п.п. 2.1.1, 2.1.4 агентского договора от 11.06.2010 № 24/152, суд первой инстанции сделал вывод, что ОАО «НОК», наделил Агента (ОАО «ЦНИИОлово») правом заключать от имени договор аренды с ЗАО «Кибернетические технологии» (ответчиком), совершать иные действия, направленные на сопровождение указанного договора, осуществлять расчеты от имени ОАО «НОК» через свой расчетный счет.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что все поступления от арендаторов в том числе связанные с уплатой неустойки подлежали выплате через расчетный счет ОАО «ЦНИИОлово».

Суд первой инстанции исходя из буквального содержания п. 2.3 договора аренды от 01.07.2011 № н/5-141, пришел к верному выводу, что использование соединительного союза «и» для согласованных сторонами двух условий выплаты арендатором неустойки, а именно: допущенной просрочки и не исполнение ранее наложенных штрафных санкций, влечет установление для взыскания неустойки совокупности двух названных условий.

На основании чего требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков уплаты в июле 2011 за период с 26.07.2011 по 28.07.2011 (по предоплате за август), обоснованно оставил без удовлетворения, поскольку истцом не представлены доказательства «наложения» на ответчика и неисполнения им на момент предъявления указанного требования штрафных санкций.

Как верно отметил суд первой инстанции, во взыскании неустойки за нарушение сроков предоплаты за февраль 2012 в сумме 1 000 руб. 00 коп. решением арбитражного суда от 06.03.2012 по делу № А45-1994/2012 было отказано сумма неустойки, предъявленная в соответствии с условиями п. 2.3 договора, составляет 182 048 руб. 46 коп. (185 728 руб. 93 коп. минус 2 680 руб. 47 коп. минус 1000 руб. 00 коп.).

Руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса РФ, с учетом ходатайства ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец мог рассчитывать в соответствии с п. 3.1 агентского договора от 11.06.2010 № 24/152 только на 85 % от суммы неустойки, т.е. в размере 0, 425 % за каждый день. Кроме того, судом первой инстанции учтено, что неустойка должна носит компенсационный характер и счел возможным снизить ее размер в пять раз до 36 409 руб. 70 коп., что в четыре раза превышает действующую ставку рефинансирования.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не привлек к участию в качестве третьего лица ОАО «ЦНИИОлово», права которого затрагиваются обжалуемым решением, отклоняется, за необоснованностью.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, субъект может быть привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по ходатайству стороны или по инициативе суда лишь в случае, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Допустимые доказательства того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ОАО «ЦНИИОлово» отсутствуют, в связи с чем оснований для привлечения данного лица к участию в деле у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку не содержат сведений, опровергающих правильность выводов суда. Иных доводов, которые не были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, истец в апелляционной жалобе не привел.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

              Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

             Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.04.2013 по делу № А45-29996/2012, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

             Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

             Председательствующий                                                           Павлюк Т. В.

  Судьи                                                                                   Захарчук Е.И.

                                                                                                Шатохина Е.Г.